Dotcom-Blase: Was das Platzen im Jahr 2000 Anleger wirklich kostete

Am 10. März 2000 schloss der Nasdaq Composite bei 5.048,62 Punkten. Anfang 1995 hatte er bei 755 Punkten gestanden, allein 1999 war er um 86 Prozent gestiegen. Vom Hoch fiel der Index in 647 Handelstagen auf 1.114,11 Punkte – ein Verlust von 77,9 Prozent. Den Stand vom März 2000 sah der Nasdaq erst am 23. April 2015 wieder, nach 15,1 Jahren. Wer die Inflation mitrechnet, wartete bis Januar 2018, fast 18 Jahre.

Hinter der Wartezeit steckt die Mathematik des Verlusts: Ein Minus von 78 Prozent erfordert ein Plus von 352 Prozent, nur um auf null zu kommen. Der Nasdaq legte vom Tief aus kräftig zu – 70 Prozent im ersten Jahr, 149 Prozent in fünf Jahren – und blieb trotzdem mehr als ein Jahrzehnt unter dem alten Hoch. Große Verluste heilen langsam, auch in starken Märkten.

Heute steht der Index beim 5,2-fachen seines 2000er-Hochs. Die Blase hat den Technologiesektor nicht widerlegt. Sie hat den Preis widerlegt, der 2000 für ihn bezahlt wurde.

Die Spitzenbewertungen des Frühjahrs 2000 stehen in den Geschäftsberichten und Kurslisten von damals. Cisco kostete am 27. März 555 Milliarden Dollar, bei 18,9 Milliarden Dollar Umsatz und 2,7 Milliarden Gewinn im Geschäftsjahr 2000. Microsoft stand Ende Dezember 1999 bei rund 615 Milliarden Dollar, dem 27-fachen des Jahresumsatzes und dem 70-fachen des Gewinns. Intel erreichte im August 2000 rund 505 Milliarden Dollar, das 15-fache des Umsatzes. Sun Microsystems bewertete der Markt im September 2000 mit rund 180 Milliarden Dollar.

Zwei Jahre später, die Sun-Aktie notierte längst bei einem Bruchteil ihres Hochs von 64 Dollar, rechnete Scott McNealy im Businessweek-Interview vor, was seine Aktionäre am Hoch unterschrieben hatten: Beim 10-fachen des Umsatzes müsste Sun zehn Jahre lang den kompletten Umsatz als Dividende ausschütten, damit der Käufer seinen Einsatz zurückbekommt – ohne einen Dollar Kosten, ohne Steuern, ohne Forschung und Entwicklung, bei konstantem Umsatz. „What were you thinking?“, fragte er. Was habt ihr euch dabei gedacht?

Die Rechnung ist der nützlichste Prüfstein, den die Dotcom-Blase hinterlassen hat, und jeder Leser kann sie auf jede Aktie anwenden: Das Umsatzmultiple sagt, wie viele Jahre perfekter, kostenloser Geschäftstätigkeit im Kurs schon bezahlt sind. Beim 29-fachen – Ciscos Multiple am Hoch – sind es 29 solcher Jahre. Was an Kosten, Steuern und Wettbewerb dazwischenkommt, verlängert die Rechnung.

Cisco, Microsoft, Intel und Amazon haben den Crash als Unternehmen überstanden. Cisco, Microsoft und Intel blieben durch die Krisenjahre profitabel, Amazon schrieb ab 2003 schwarze Zahlen, und alle vier setzen heute ein Vielfaches von damals um. Ihre Aktionäre vom Hoch erlebten trotzdem sehr verschiedene Jahrzehnte.

Amazon fiel von 5,33 Dollar (splitbereinigt) auf 30 Cent – minus 94 Prozent, der tiefste Sturz der vier. Die Aktie stand trotzdem als erste wieder am alten Hoch, im Oktober 2009 nach knapp zehn Jahren, und notiert heute beim 47-fachen des 1999er-Hochs. Microsoft brauchte bis Oktober 2016, fast 17 Jahre, obwohl das Unternehmen in jedem einzelnen Jahr dazwischen profitabel war. Intel sah sein Hoch vom August 2000 erst im April 2026 wieder, Cisco seines vom März 2000 erst im Dezember 2025 – jeweils rund 26 Jahre.

Über die Länge des Wartens entschied dabei nicht die Qualität des Geschäfts, sondern der Abstand zwischen Kaufpreis und Geschäft. Microsoft verdiente im Geschäftsjahr 2000 an jedem Umsatzdollar 41 Cent – und war trotzdem für 17 Jahre eine tote Position, weil der Kurs diese Geldmaschine zum 70-fachen des Gewinns eingepreist hatte.

Der Kurs ist nicht der ganze Ertrag. Mit Dividenden war ein Microsoft-Anleger vom Hoch bereits Mitte 2014 wieder bei null statt Ende 2016, ein Intel-Anleger Anfang 2018 statt April 2026, ein Cisco-Anleger im August 2021 statt Dezember 2025. Die Inflation rechnet in die andere Richtung: Kaufkraftbereinigt dauerte die Nasdaq-Erholung nicht 15, sondern knapp 18 Jahre.

Der Vergleich mit der Dotcom-Blase begleitet den KI-Boom seit 2023. Nvidia, derzeit das wertvollste Unternehmen der Welt, kostet das 17-fache seines Umsatzes der letzten vier Quartale und das 26,8-fache des Gewinns – weniger als die Hälfte von Ciscos Umsatzmultiple am Hoch und ein Siebtel des damaligen Cisco-KGV. Dahinter steht ein realer Unterschied: Nvidia setzte in den letzten vier Quartalen 303 Milliarden Dollar um und verdient daran. Die Umsätze vieler Dotcom-Firmen von 1999 existierten nur im Prospekt.

Palantir steht am anderen Ende derselben Skala: das 72-fache des Umsatzes, das 148-fache des Gewinns – ein Mehrfaches von Cisco am Hoch des Jahres 2000. Und Microsoft führt vor, dass auch die Bewertung profitabler Qualitätsunternehmen kippen kann: Das 27-fache des Umsatzes von 1999 kostete die Aktionäre 17 Jahre; heute notiert dieselbe Aktie beim 12-fachen. Die Finanzierungsstrukturen des KI-Ausbaus, bei denen Verkäufer ihre eigenen Kunden mitfinanzieren, haben ihr Vorbild ebenfalls in der Dotcom-Zeit – bei Lucent und Nortel.

McNealys Rechnung entscheidet den Streit nicht. Sie sortiert ihn: Beim 17-fachen des Umsatzes sind hohe Erwartungen eingepreist, beim 72-fachen außergewöhnliche. Ob sie eintreten, weiß 2026 so wenig jemand wie 2000. Was sich aus dem Jahr 2000 belegen lässt, ist der Preis des Irrtums – 78 Prozent und 15 Jahre beim Index, 26 Jahre bei einzelnen Gewinnern der alten Welt.

Eine richtige Technologie-These schützt nicht vor Verlusten, wenn der Preis falsch ist: Das Internet kam, die Renditen kamen nicht. Erholungen dauern zudem länger, als das Gefühl behauptet. Zwischen „der Markt kommt immer zurück“ und den 15 bis 26 Jahren der Dotcom-Erholungen liegt für viele Anleger das halbe Berufsleben; Dividenden verkürzen die Wartezeit, die Inflation verlängert sie.

Das Umsatzmultiple bleibt die schnellste Prüfung, wie viel Zukunft im Kurs schon bezahlt ist. Marktkapitalisierung geteilt durch den Umsatz der letzten vier Quartale, mehr braucht die Rechnung nicht – und ab dem 10-fachen beginnt der Bereich, für den McNealy seine Aktionäre später fragte, was sie sich dabei gedacht haben.

Für die Einordnung des Marktumfelds hilft der Blick auf die Mechanik von Zyklen – und für den deutschen Teil der Geschichte der Neue Markt, dessen Auswahlindex Nemax 50 nach dem März 2000 rund 97 Prozent verlor, bis die Deutsche Börse das Segment 2003 schloss.

Wie ein Crash ohne Blase und ohne Rezession aussieht, zeigt der zweite Teil der Serie: der Schwarzen Montag 1987, als der Dow 22,6 Prozent an einem einzigen Tag verlor.

Die Dotcom-Blase kostete den Nasdaq 78 Prozent und seine Anleger 15 Jahre – kaufkraftbereinigt 18. Cisco, Microsoft und Intel überlebten als Unternehmen und ließen ihre Aktionäre trotzdem 17 bis 26 Jahre auf den Einstand warten, weil der Kaufpreis von 2000 Jahrzehnte an perfekter Zukunft vorweggenommen hatte. Amazon verlor 94 Prozent und wurde danach zur besten Aktie der Gruppe. McNealys Rechnung bleibt der Maßstab: Das Umsatzmultiple zählt, wie viele Jahre perfekter Geschäftstätigkeit ohne Kosten und Steuern im Kurs schon bezahlt sind. 2026 besteht Nvidia diese Prüfung deutlich besser als Cisco im Jahr 2000 – und einzelne KI-Werte schlechter.

Die Spekulationswelle in Internet- und Technologieaktien zwischen etwa 1995 und März 2000. Der Nasdaq Composite stieg in gut fünf Jahren auf das 6,7-fache; Unternehmen ohne Gewinne, teils ohne nennenswerte Umsätze, erreichten Milliardenbewertungen. Namensgeber war die Endung „.com“ der Internetfirmen.

Das Hoch fiel auf den 10. März 2000 (Nasdaq: 5.048,62 Punkte). Es gab keinen einzelnen Crash-Tag: Der Index verlor über zweieinhalb Jahre in mehreren Wellen 77,9 Prozent, bis zum Tief am 9. Oktober 2002 bei 1.114,11 Punkten.

15,1 Jahre: Erst am 23. April 2015 schloss der Index wieder über dem Hoch vom März 2000. Nach Abzug der Inflation dauerte die Erholung bis Januar 2018, also fast 18 Jahre.

Viele – entscheidend war der Einstiegspreis. Amazon verlor 94 Prozent und stand nach zehn Jahren wieder am Hoch, heute notiert die Aktie beim 47-fachen des 1999er-Hochs. Microsoft brauchte 17 Jahre, Cisco und Intel rund 26. Andere Namen wie Sun Microsystems, Lucent oder AOL kehrten nie zurück oder gingen in Übernahmen auf.

Die Bewertungen der größten KI-Werte liegen 2026 deutlich unter den Dotcom-Spitzen – Nvidia kostet das 17-fache des Umsatzes gegen Ciscos 29-faches, bei realen Gewinnen. Einzelne Titel wie Palantir übertreffen die Dotcom-Multiples allerdings klar. Ob daraus eine Blase wird, zeigt sich erst rückblickend; die Dotcom-Jahre beziffern nur, was ein Irrtum kostet.

Hinweis: Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar. Alle Angaben basieren auf aktuellen Daten und Analystenschätzungen, die sich jederzeit ändern können. Robert ist zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht in die in diesem Artikel genannten Aktien investiert.