KI-Hype im Test: Wer darüber redet, wird an der Börse nicht dafür bezahlt

Ein Unternehmen nennt in einem Quartalscall, was für das laufende oder das kommende Geschäft von Belang ist. Wer eine Technologie erwähnt, muss anschließend liefern oder zumindest Fragen dazu beantworten. Die Erwähnungsquote misst deshalb nicht, wie verbreitet KI im Unternehmen ist, sondern ob sie sich schon in Zahlen niederschlägt, die man einem Analysten vorlegen kann.

Das erklärt auch den Stillstand. Bei zwei Dritteln der Unternehmen ist diese Schwelle überschritten, beim Rest offenbar noch nicht. Ein Vorstand, der das Thema einmal anspricht, wird danach in jedem weiteren Call darauf angesprochen. Diese Tür geht nicht wieder zu, und entsprechend vorsichtig wird sie geöffnet.

Hinter den 67 Prozent stehen Sektoren, die kaum unterschiedlicher sein könnten. In der Informationstechnologie erwähnten 72 von 74 Unternehmen die Technologie, das sind 97 Prozent. Bei Finanzwerten sind es 91, bei Kommunikationsdiensten 90 Prozent. Am anderen Ende stehen Grundstoffe und Versorger mit je 28 Prozent.

Ausgerechnet die Versorger bilden das Schlusslicht. Sie gelten als der stille Profiteur des KI-Ausbaus, weil Rechenzentren Strom brauchen und die Verträge über Jahrzehnte laufen. In ihren eigenen Quartalscalls kommt das Thema bei acht von 29 Unternehmen vor. Entweder unterschätzt der Markt hier etwas, oder die Sektorstory ist dünner als ihr Ruf.

FactSets Vergleich stellt alle Unternehmen mit Erwähnung allen ohne gegenüber. Diese Rechnung hat eine Schwachstelle: Die Gruppe mit Erwähnung ist keine zufällige Auswahl, sondern voller Technologiewerte. Der Sektor erwähnt KI zu 97 Prozent und liegt seit Jahresbeginn 30,6 Prozent im Plus. Wenn ein einziger Sektor beide Enden der Rechnung dominiert, misst der Vergleich möglicherweise nur, dass Technologieaktien ein gutes Jahr hatten.

Prüfen lässt sich das, indem man die Ebene wechselt und die elf Sektoren gegeneinander stellt: Erwähnungsquote auf der einen Achse, Kursentwicklung seit Jahresbeginn auf der anderen.

Die Korrelation über alle elf Sektoren beträgt 0,24. Rechnet man mit Rängen statt mit Werten, was Ausreißer entschärft, bleiben 0,08. Nimmt man die Informationstechnologie heraus, sind es 0,03. Zwischen den Sektoren gibt es also keinen Zusammenhang zwischen Redehäufigkeit und Kursentwicklung.

Die Einzelfälle zeigen dasselbe. Energie hat mit plus 44,2 Prozent den mit Abstand besten Sektor des Jahres gestellt, bei einer mittleren Erwähnungsquote von 71 Prozent, und der Grund ist der Ölpreis, nicht die Technologie. Kommunikationsdienste stehen mit 90 Prozent auf Platz drei der Redeliste und mit minus 4,6 Prozent im Minus. Finanzwerte reden zu 91 Prozent über KI und liegen 2,0 Prozent im Plus, also deutlich hinter dem Index. Grundstoffe schweigen weitgehend und liegen mit plus 11,8 Prozent über dem Durchschnitt.

Die Rechnung hat selbst zwei Schwächen, die man kennen sollte. Erstens sind elf Sektoren eine sehr kleine Stichprobe. Eine Korrelation nahe null über elf Punkte beweist nicht, dass es auf Unternehmensebene keinen Effekt gibt, sie zeigt nur, dass er zwischen den Sektoren nicht sichtbar wird.

Zweitens verzerrt der Energiesektor in die andere Richtung. Sein Kursplus hat mit dem Ölpreis zu tun und nicht mit Rechenzentren. Ohne Energie stiege die Korrelation etwas, sie bliebe aber weit von einem belastbaren Zusammenhang entfernt.

Was übrig bleibt, ist trotzdem robust: Der auffälligste Befund an FactSets Vergleich ist, dass er sich fast vollständig auf einen einzigen Sektor zurückführen lässt. Wer daraus ableitet, dass ein Unternehmen durch die Erwähnung von KI an Wert gewinnt, verwechselt die Zusammensetzung einer Gruppe mit einer Eigenschaft ihrer Mitglieder.

Die Erwähnungsquote taugt nicht als Auswahlkriterium. Sie sagt etwas über die Kommunikationspflichten eines Vorstands aus und wenig über den Wert des Unternehmens. Als Beobachtungsgröße ist sie trotzdem nützlich, und zwar in einer bestimmten Richtung: Wenn die Quote nach drei Quartalen Stillstand wieder deutlich steigt, hat eine weitere Gruppe von Unternehmen die Schwelle zur Wesentlichkeit erreicht. Das wäre ein Hinweis darauf, dass die Technologie in der Breite der Wirtschaft ankommt und nicht nur bei ihren Lieferanten.

Für die Beurteilung einzelner Aktien bleibt die Frage dieselbe wie immer: Wie viel künftiges Wachstum steckt bereits im Kurs, und woher stammen die Gewinne, mit denen gerechnet wird. Bei den Lieferanten des KI-Ausbaus lohnt dabei ein Blick darauf, wer die Kunden finanziert, die diese Gewinne erzeugen. Das ist Gegenstand eines eigenen Denkmodells.

Im Berichtsquartal Q2 2026 erwähnten 331 von 493 Unternehmen den Begriff in ihrem Quartalscall, also 67 Prozent. In den beiden Quartalen davor waren es 337 von 498 und 331 von 485, jeweils 68 Prozent.

Unternehmen nennen in Quartalscalls, was für ihre Zahlen wesentlich ist. Bei etwa zwei Dritteln ist das inzwischen der Fall, beim Rest offenbar noch nicht. Der Stillstand sagt nichts darüber aus, wie verbreitet die Technologie intern ist.

FactSet kommt auf plus 15,7 gegen plus 8,1 Prozent seit Jahresbeginn. Dieser Unterschied lässt sich weitgehend darauf zurückführen, dass die Gruppe mit Erwähnung von Technologiewerten geprägt ist. Zwischen den elf Sektoren beträgt die Korrelation zwischen Erwähnungsquote und Kursentwicklung 0,24, als Rangkorrelation 0,08 und ohne Technologie 0,03.

Grundstoffe und Versorger mit je 28 Prozent. Bei den Versorgern ist das auffällig, weil sie als Profiteur des Rechenzentrumsausbaus gelten.

Die Zählung stammt aus dem wöchentlichen Bericht Earnings Insight von FactSet, der die Transkripte aller S&P-500-Quartalscalls nach dem Begriff durchsucht. Die Kursentwicklung je Sektor ist eigene Berechnung auf Basis der Select-Sector-ETFs.

Hinweis: Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar. Alle Angaben beruhen auf öffentlich zugänglichen Daten und können sich jederzeit ändern. Robert ist zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht in die in diesem Artikel genannten Aktien investiert.