von Geoffrey Smith
Investing.com - Hat sich Bernard Arnault mit Tiffany's einen Schlamassel eingehandelt?
LVMH (PA:LVMH), das Unternehmen, das von Frankreichs reichstem Mann gegründet wurde, hat einen schlimmen Fall von Käuferreue, aber es hat alle Mühe, sich aus seinem 16,6-Milliarden-Dollar-Angebot für New Yorks berühmtesten Juwelier herauszuwinden. Die Gegenklage am Montag, die bei einem Gericht in Delaware eingereicht wurde, nachdem Tiffanys (NYSE:TIF) die Durchsetzung der Übernahmebedingungen eingeklagt hatte, hat einige starke Argumente, aber nur sehr wenige rechtliche Präzedenzfälle, die Hoffnung machen könnten: Die Gerichte in Delaware haben nur einmal einer Klage gegen eine Fusionsvereinbarung stattgegeben, die wie die von LVMH begründet war.
LVMH hat sich das Leben wahrscheinlich noch schwerer gemacht, indem es seine Geschichte im letzten Monat geändert hat: Anfang September gab es bekannt, dass es aufgrund einer Anfrage der französischen Regierung, deren Pläne zur Einführung einer neuen Steuer auf digitale Dienstleistungen die Ankündigung von Zöllen auf französische Waren durch die Administration von Präsident Donald Trump nach sich gezogen hatte, die Fusion nicht durchziehen könne.
Erst später begann es öffentlich zu argumentieren, was jetzt seine Hauptverteidigung ist: dass die Pandemie und Tiffany's Versagen im Zusammenhang eine „wesentliche nachteilige Auswirkung“ darstellen, was effektiv bedeutet, dass LVMH ein Unternehmen übernehmen würde, das sich sehr von dem unterscheidet, dass es beim Kauf war.
In Fusionsvereinbarungen sind in der Regel Klauseln enthalten, die den Käufer im Falle eines „wesentlichen nachteiligen Effekts“ vom Abschluss des Erwerbs entschuldigen. Sie enthalten auch Klauseln auf Anfrage des Zielunternehmens, in denen die Art der Umstände aufgeführt sind, die als solche nicht qualifiziert wären, daher die entscheidende Passage in der Einreichung von LVMH:
"Im Verlauf der Verhandlungen suchte und erhielt Tiffany Ausnahmen für hochspezifische Ereignisse wie "Cyberangriffe", die Bewegung der "Gelben Westen" und die "Proteste in Hongkong". Tiffany erhielt jedoch keine Ausnahme für Krisen oder Pandemien im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Im Gegensatz dazu enthielten Hunderte anderer Fusionsvereinbarungen, die im Jahrzehnt vor der Fusionsvereinbarung abgeschlossen wurden, ausdrückliche Ausnahmen von Pandemien oder Epidemien".
Dass die Pandemie Tiffany hart treffen würde, war von Anfang an klar. Es hängt stark von seinen Boutiquen ab, insbesondere des Flagship-Stores in New York, wo im März und April das Virus wütete. Es ist auch überproportional abhängig von den Ausgaben von Touristen, die fast völlig verschwunden sind.
In diesem Fall argumentiert LVMH, dass Tiffany keine zusätzlichen Schulden hätte aufnehmen dürfen, um in diesem Jahr weiterhin Dividenden zu zahlen. Das französische Unternehmen argumentiert, dass dies einen Verstoß von Tiffany gegen den Vertrag darstellte, seine Geschäftsorganisationen im Wesentlichen intakt zu halten.
Ein beschleunigter Prozess ist für Januar geplant. In der Zwischenzeit könnten Verhandlungen zwischen den beiden zu einer Einigung führen, dass das Geschäft zu einem niedrigeren Preis abgeschlossen wird.
Die Schwäche von Tiffany's Ausblick als eigenständiges Unternehmen - Analysten erwarten nicht, dass der Umsatz drei Jahre lang wieder auf das Niveau vor der Pandemie zurückkehren wird - setzt das Management stark unter Druck, den Deal über die Bühne zu bringen. Eine drohende zweite Welle von Covid-19 wird Tiffanys Position unter solchen Umständen nicht helfen. Laut Tiffany's aktuellem Aktienkurs erwartet der Markt, dass Bernard Arnault einen Rabatt von 13% auf sein hohes Erstangebot erhält. Er wird viel mehr bekommen, wenn - und nur wenn - das Gericht seine Argumente akzeptiert.