Die beste KI-Aktie im März (+46% in 3 Wochen)
Der folgende Absatz, den wir mit Genehmigung von Amazon (NASDAQ:AMZN) zitieren, bespricht das Buch Death of the Dollar von William Rickenbacker.
Death of the Dollar von William F. Rickenbacker ist eine kritische Auseinandersetzung mit der amerikanischen Wirtschafts- und Geldpolitik. Der Autor argumentiert, dass der US-Dollar durch politische Fehlentscheidungen geschwächt wurde – insbesondere durch übermäßige Staatsausgaben, inflationäre Maßnahmen und die Abkopplung vom Goldstandard. Seiner Ansicht nach haben diese Entwicklungen die Währung systematisch entwertet und die finanzielle Stabilität gefährdet.
Das Buch warnt eindringlich vor einer möglichen Währungskrise – mit Folgen, die vor allem Bürgerinnen und Bürger treffen würden, die auf die Stabilität des Dollars für ihre Ersparnisse und Investitionen angewiesen sind. Mit einer Mischung aus ökonomischer Analyse und historischem Rückblick zeigt Rickenbacker, wie gefährlich unkontrollierte Eingriffe in das Finanzsystem sein können – bis hin zum möglichen Verlust der Kaufkraft des Dollars.
Viele Bücher, Artikel und Social-Media-Beiträge malen ein ähnlich düsteres Bild – sie stützen sich meist auf dieselben Argumente: lockere Geldpolitik und hohe Staatsausgaben als Treiber der Inflation, die letztlich zur Entwertung des US-Dollars und seinem „Tod“ führen sollen.
Was Death of the Dollar von vielen dieser Warnungen unterscheidet: Das Buch wurde bereits 1968 veröffentlicht! Siebenundfünfzig Jahre später ist der US-Dollar noch immer die dominierende Weltreservewährung – trotz (oder vielleicht gerade wegen) der Entwicklungen, die Rickenbacker damals kritisierte. Weder eine andere nationale Währung noch Kryptowährungen oder Edelmetalle konnten ihm bislang ernsthaft Konkurrenz machen.
Angesichts der Bedeutung des Themas – und der vielen Fehlinformationen rund um den angeblich bevorstehenden Zusammenbruch des Dollars – lohnt sich ein Blick zurück. Wir nehmen Rickenbackers Thesen unter die Lupe, um zu zeigen: Diese Warnungen gibt es seit Jahrzehnten. Und die Wahrscheinlichkeit, dass sie diesmal wahr werden, ist ebenso gering wie damals.
Abschaffung des Goldstandards
Rickenbackers Buch erschien 1968 – also drei Jahre, bevor Präsident Nixon das sogenannte „Goldfenster“ schloss und den US-Dollar faktisch zur Fiat-Währung machte. Diese historische Wende hatte Rickenbacker zwar korrekt vorhergesehen, ihre tatsächlichen Auswirkungen jedoch falsch eingeschätzt.
Seine Argumentation lautete, dass eine Geldpolitik ohne goldgedecktes System zwangsläufig in eine Phase des unbegrenzten und rücksichtslosen „Gelddruckens“ münden würde.
Rickenbacker lag richtig damit, dass die Federal Reserve durch die Aufgabe des Goldstandards deutlich mehr Spielraum bei der Steuerung der Geldmenge bekam. Und tatsächlich haben wir seither eine Geldpolitik erlebt, die in vielen Phasen expansiv und teils aggressiv war – genau wie von ihm befürchtet.
Doch bei einem zentralen Punkt irrte er: Die Fed „druckt“ kein Geld im eigentlichen Sinne. Die Geldschöpfung erfolgt in den USA fast ausschließlich über das Bankensystem – genauer gesagt durch Kreditvergabe. Die Fed stellt sogenannte Bankreserven bereit, die es den Banken ermöglichen, neue Kredite zu vergeben. Erst diese Kredite führen dann zur Schaffung von Geld im Umlauf.
Entscheidend ist: Selbst wenn durch diese Mechanismen die Geldmenge steigt, ist nicht automatisch klar, ob das für die Wirtschaft gut oder schlecht ist – oder ob es zu Inflation führt. Denn das hängt maßgeblich davon ab, wie produktiv die aufgenommenen Schulden eingesetzt werden.
Einfach gesagt: Produktive Schulden treiben Wachstum, stärken den Wohlstand und helfen, Defizite im Verhältnis zur Wirtschaftsleistung zu senken. Unproduktive Schulden hingegen bremsen das Wachstum, schwächen den Wohlstand – und erhöhen die relativen Defizite. Interessanterweise wirkt sich schwächeres Wachstum durch unproduktive Schulden eher dämpfend auf die Inflation aus.
Wie man an der steigenden Schuldenquote sieht, waren viele der jüngsten Schulden wenig produktiv – was letztlich zu einem moderaten Inflationsanstieg geführt hat. Wer sich also Sorgen macht, dass „Gelddrucken“ zwangsläufig zu hoher Inflation führt, sollte bedenken: Wahrscheinlicher ist, dass es lediglich die disinflationären Tendenzen abschwächt – aber nicht notwendigerweise in eine Inflation mündet.
Flexibilität der Fed
In einem Punkt hatte Rickenbacker definitiv recht: Mehr Flexibilität für die Fed kann Fluch und Segen zugleich sein. Die Ära des lockeren Geldes hat immer wieder zu exzessiven Spekulationsblasen und Krisen geführt – man denke nur an die Finanzkrise von 2008.
Gleichzeitig hat die Abschaffung des Goldstandards der Fed enorme Macht verliehen, um auf Wirtschaftskrisen zu reagieren und Währungszusammenbrüche zu verhindern. Ohne diese Spielräume wäre die Handlungsfähigkeit der Zentralbank in schweren Zeiten deutlich eingeschränkter.
Ein gutes Beispiel ist die Krise von 2008. Obwohl der Ursprung klar im US-Hypothekenmarkt lag und der Zusammenbruch des US-Bankensystems absehbar war, flüchtete die Welt während der Krise in den US-Dollar (siehe unten).
Tatsächlich gingen die meisten globalen Krisen in den letzten Jahrzehnten mit einem stärkeren Dollar einher – ein deutliches Zeichen dafür, dass der Dollar trotz aller Kritik als sicherer Hafen gilt. In Momenten des Misstrauens und bei knapper Liquidität suchen ausländische Investoren fast reflexartig Zuflucht in der US-Währung.
Exzessive Staatsausgaben
Das Buch übt scharfe Kritik an den hohen Ausgaben der US-Regierung – besonders im Bereich der Sozialprogramme und der Verteidigung. Diese würden laut Rickenbacker zu Haushaltsdefiziten führen, die Inflation anheizen und letztlich den Wert des US-Dollars schwächen. Er schrieb das Buch zu einer Zeit, in der Präsident Lyndon Johnson große Summen für den Vietnamkrieg und für innenpolitische Programme ausgab.
Auch hier lag Rickenbacker nicht falsch: Die Inflation wurde in den 1970er Jahren tatsächlich zu einem massiven Problem.
Seitdem sind die Staatsausgaben und die Verschuldung im Verhältnis zum BIP zwar kontinuierlich gestiegen – gleichzeitig hat sich aber auch der Welthandel stark globalisiert. Und genau das hat eine Gegenbewegung ausgelöst: Die internationale Nachfrage nach US-Dollar ist gestiegen. Wer global handelt, braucht Dollar – und wer Dollar hält, sucht Möglichkeiten, sie zu investieren. Das wiederum hilft den USA, ihre Defizite zu finanzieren.
Selbst heute, wo das Thema „ausufernde“ Staatsdefizite fast täglich die Schlagzeilen bestimmt, liegt der US-Dollar im historischen Vergleich weiter im oberen Bereich – gemessen an den letzten 35 Jahren.
Abwertung des USD - eine Betrachtung im Kontext
Rickenbacker war überzeugt, dass die lockere Geldpolitik der Fed – also niedrige Zinsen und eine Ausweitung der Geldmenge – zu Inflation führen und damit die Kaufkraft des US-Dollars untergraben würde. Und in gewisser Weise hatte er recht: Ein Blick darauf, was man heute für einen Dollar bekommt im Vergleich zu früher, zeigt klar, dass der Dollar an Wert verloren hat.
Allerdings fehlt bei diesem Argument der größere Kontext.
In den 1950er Jahren kostete bei McDonald’s (NYSE:MCD) ein Hamburger 15 Cent, Pommes 10 Cent und eine Cola ebenfalls 10 Cent – das ganze Menü also unter 50 Cent. Heute zahlt man für ein ähnliches Menü knapp unter 10 USD.
Ja, über die Jahrzehnte hat die Inflation den Wert des Dollars deutlich verringert – aber gleichzeitig ist unser Lebensstandard erheblich gestiegen. Während ein Dollar von 1947 heute nur noch etwa 7 Cents wert ist, haben sich die inflationsbereinigten Einkommen seitdem etwa verfünffacht (siehe Abbildung unten). Mit dem Dollar selbst bekommt man heute weniger – aber mit dem, was wir verdienen, können wir uns deutlich mehr leisten.
Handels- und Zahlungsbilanzdefizite
Rickenbacker kritisiert auch die anhaltenden Handelsdefizite der USA und die daraus resultierenden Dollarabflüsse ins Ausland, die seiner Meinung nach das Vertrauen in die Währung untergraben. Und tatsächlich: Die Handelsdefizite sind seit Jahrzehnten stetig gewachsen – und damit auch die Menge an US-Dollar, die ins Ausland fließt.
Was dabei aber oft übersehen wird: Diese steigenden Abflüsse spiegeln vor allem eine wachsende weltweite Nachfrage nach dem Dollar wider. Und die Dollars, die ins Ausland gehen, bleiben nicht einfach dort – sie kommen in Form von Investitionen und Krediten wieder zurück, etwa an die US-Regierung oder an amerikanische Unternehmen.
Je stärker die Weltwirtschaft wächst, desto größer ist auch der Bedarf an Dollar – und desto mehr dieser Dollar fließen am Ende wieder zurück in die US-Wirtschaft.
Rickenbacker hatte Recht
Viele von Rickenbackers Bedenken sind berechtigt – und in mancher Hinsicht haben sich seine Warnungen auch bewahrheitet. Doch das eigentliche Opfer ist nicht der US-Dollar selbst. Es sind die wachsenden Haushaltsdefizite, das schwächere Produktivitätswachstum, der Rückgang im verarbeitenden Gewerbe und die zunehmende Kluft beim Wohlstand – um nur einige Beispiele zu nennen.
Diese Probleme sind zweifellos ernst – aber sie gefährden nicht automatisch den Status des US-Dollars als globale Leitwährung. In unserem Artikel „Totgesagte leben länger – 4 Argumente für den US-Dollar als Reservewährung“ heißt es unter anderem:
Irgendwann werden die Kritiker recht behalten. Der US-Dollar wird seinen Status als Reservewährung verlieren – vielleicht an eine andere Landeswährung, eine Kryptowährung, Gold oder sogar etwas völlig anderes. Doch dieser Tag liegt nicht in naher Zukunft. Die vier im Artikel genannten Argumente zeigen klar: Es gibt derzeit keine echte Alternative.
Chinas Wirtschaft und Außenhandel wachsen zwar schnell – doch es fehlt an einem funktionierenden Rechtsstaat und tiefen, liquiden Kapitalmärkten, die für eine Weltleitwährung nötig wären. Es ist schwer vorstellbar, dass ein autoritär geführtes Land wie China diese strukturellen Hürden überwinden kann.
Der Euro ist theoretisch der stärkste Herausforderer. Zwar herrscht dort Rechtsstaatlichkeit, aber die Kapitalmärkte sind nicht tief genug, um den globalen Handel effektiv zu stützen. Und auch die geopolitische Durchsetzungskraft fehlt: Europa hat nicht die militärische Macht, um die Verwendung des Euro weltweit abzusichern. Dazu kommt, dass viele Euroländer finanzpolitisch ähnlich oder schlechter dastehen als die USA. Es gibt also kaum überzeugende Gründe, warum der Euro den Dollar ablösen sollte.
Und Bitcoin? Diese Idee kann man getrost vergessen. Regierungen werden nie die Kontrolle über ihre Währungen aufgeben – weil sie damit auch einen wesentlichen Teil ihrer staatlichen Souveränität verlieren würden.
Fazit
Hätte sich Rickenbackers Buch Death of the Dollar ausschließlich auf die geld- und fiskalpolitischen Fehlentwicklungen und deren negative Folgen für die USA konzentriert, würde man ihn heute vielleicht als eine Art Propheten feiern. Doch seine zentrale Schlussfolgerung – dass der US-Dollar seinen Status als Weltreservewährung verlieren würde – hat sich bislang nicht bewahrheitet.
Die folgende Abbildung, dass der US-Dollar in den letzten zwei Jahrzehnten bei globalen Transaktionen konstant stark genutzt wurde. Der zugrunde liegende Index, der in der Grafik dargestellt ist, misst die Verwendung verschiedener Währungen anhand ihrer wichtigsten Funktionen im internationalen Finanzsystem.
Irgendwann wird der US-Dollar seinen Status als Weltreservewährung verlieren. Aber darauf sollte man besser nicht den Atem anhalten – derzeit gibt es keine Währung, die auch nur annähernd in der Lage wäre, seine Rolle zu übernehmen.
Und das sagen nicht nur wir. Die folgende Aussage stammt von Bloomberg – zitiert wird der Präsident der Schweizerischen Nationalbank (SNB) im Zusammenhang mit der Herabstufung der US-Kreditwürdigkeit durch Moody’s (NYSE:MCO):
„US-Staatsanleihen sind sehr liquide“, sagte SNB-Präsident Martin Schlegel vergangene Woche in Luzern. „Derzeit gibt es keine Alternative zu ihnen – und es ist auch nicht absehbar, dass sich daran etwas ändern wird.“
