Teures Leben in den USA: Die Armutsgrenze zeigt das ganze Ausmaß

Michael Green, Chief Strategist und Portfoliomanager bei Simplify Asset Management, hat einen provokanten Substack-Artikel (Teil 1: My Life Is A Lie – Mein Leben, eine Lüge) veröffentlicht, der unter Ökonomen eine breite Debatte ausgelöst und das Bewusstsein für die Krise der Erschwinglichkeit geschärft hat. Seine pointierten Gedanken werden inzwischen von „schrägen“ Ökonomen diskutiert und haben darüber hinaus die Aufmerksamkeit der Washington Post, von CNN (News Central), FOX Business (Charles Payne) sowie der sozialen Medien auf sich gezogen.

Green greift darin auf die offizielle Berechnung der Armutsgrenze zurück und nutzt das, was er als „mathematisches Tal“ bezeichnet, um nachvollziehbar zu machen, weshalb Erschwinglichkeit zu einem so dominanten Thema geworden ist.

Die Armutsgrenze

Zitat von Michael Green:

„Aber es gab da eine Zahl, die ich irgendwie nie hinterfragt hatte. Eine Zahl, die ich einfach akzeptiert habe, so wie ein Kind die Schwerkraft akzeptiert.

Die Armutsgrenze.

Ich weiß nicht, warum. Es schien unpolitisch, eine buchhalterische Tatsache, die von seriösen Leuten in Regierungsbüros berechnet wird. Eine Linie, die jemand anderes vor Jahrzehnten gezogen hat und anhand derer wir definieren, wer ‘arm’ ist, wer zur ‘Mittelschicht’ gehört und wer Hilfe verdient. Es war die Infrastruktur – unsichtbar, unbestritten, grundlegend.

Als ich diese Woche versuchte zu verstehen, warum sich die amerikanische Mittelschicht trotz eines gesunden BIP-Wachstums und niedriger Arbeitslosigkeit jedes Jahr ärmer fühlt, stieß ich auf einen Satz, der in einem Forschungspapier vergraben war:

‘Die Armutsgrenze in den USA wird berechnet als das Dreifache der Kosten für ein Mindestmaß an Nahrungsmitteln im Jahr 1963 – inflationsbereinigt.’

Ich habe den Satz gleich noch einmal gelesen. Das Dreifache des Budgets für das Mindestmaß an Nahrungsmitteln.

Mir wurde übel.“

Dieser Artikel fasst die Sichtweise von Michael Green und seine Kritik an der geltenden Definition der Armutsgrenze zusammen. Wichtig ist dabei zu bedenken, dass es keine „richtige“ Armutsgrenze gibt. Was Green jedoch erreicht hat, ist, eine breite Diskussion über die wachsende Zahl von Amerikanern anzustoßen, die sich wirtschaftlich abgehängt fühlen – und damit das Thema Erschwinglichkeit erneut ins Zentrum des politischen Diskurses zu rücken.

Der Richtwert für die Armutsgrenze von 1963

Greens Analyse richtet den Blick auf die Armutsgrenze, die in den frühen 1960er Jahren von Mollie Orshansky definiert wurde. Ihre ursprüngliche Formel war bemerkenswert schlicht: Man ermittelte die Kosten eines grundlegenden Lebensmittelkorbs für eine Familie, multiplizierte diesen Betrag mit drei (in der Annahme, dass Lebensmittel rund ein Drittel des Haushaltsbudgets ausmachen) und setzte das Ergebnis als Armutsgrenze fest.

Diese Benchmark wurde in der Folge jährlich an die Inflation angepasst – die zugrunde liegenden Annahmen über Ausgabestrukturen und Bedürfnisse der Haushalte hingegen wurden nie überarbeitet. Für Greens Argumentation ist besonders relevant:

„Orshanskys Formel ‘Nahrung mal drei’ war grob, aber als Krisenwert – ein Maß für ‘zu wenig’ – entsprach sie in etwa der Realität. Eine Familie, die ein Drittel ihres Einkommens für Lebensmittel ausgibt, würde die anderen zwei Drittel für alles andere ausgeben, und diese Verhältnisse haben mehr oder weniger funktioniert. Unterhalb dieser Linie befanden Sie sich in einer echten Krise. Darüber hatte man eine Überlebenschance.“

Green hebt hervor, dass Orshanskys Armutsgrenze vor allem als Schwellenwert zu verstehen war: Wer mit seinem Einkommen darunterlag, befand sich in einer akuten wirtschaftlichen Notlage.

Orshankys Armutsgrenze ist veraltet

Green macht deutlich, dass sich sowohl die Ausgabenschwerpunkte der Haushalte als auch deren relative Kosten im Verhältnis zu Lebensmittelpreisen seit den 1960er Jahren grundlegend verschoben haben. Er verweist unter anderem darauf, dass

• der Anteil der Wohnkosten am Einkommen deutlich gestiegen ist,

• es damals noch keine Handys gab,

• Gesundheitsausgaben für viele Familien inzwischen zu den größten Kostenblöcken zählen,

• nach Einführung der ursprünglichen Formel ein zweites Einkommen in vielen Haushalten zur Notwendigkeit wurde – verbunden mit deutlich höheren Ausgaben für Kinderbetreuung,

• und gleichzeitig die Kosten für Hochschulen sowie Transport stetig gestiegen sind.

Die Ernährung einer Familie macht damit längst nicht mehr ein Drittel des gesamten Familienbudgets aus. Green fasst diese Verschiebung prägnant zusammen:

„Auf den Wohnungsbau entfallen inzwischen 35 bis 45 Prozent. Das Gesundheitswesen nimmt 15 bis 25 Prozent ein. Bei Familien mit kleinen Kindern kann die Kinderbetreuung 20 bis 40 Prozent ausmachen.“

Die Pointe von Michael Green:

„Das heißt, wenn man die Einkommensarmut heute so messen würde, wie Orshansky sie 1963 gemessen hat, läge die Schwelle für eine vierköpfige Familie nicht bei 31.200 Dollar.

Die Kosten würden zwischen 130.000 und 150.000 USD liegen.

Was sagt Ihnen das über die 31.200-USD-Grenze, die wir immer noch benutzen?

Sie sagt Ihnen, dass wir Hunger messen.“

Greens Datenanalyse

Green stützt seine Argumentation auf ein einfaches Haushaltsbudget, das auf nationalen Durchschnittswerten basiert. Dieses Modell wendet er auf eine Familie mit einem mittleren Haushaltseinkommen von 80.000 USD an. Die daraus resultierenden Zahlen, die wir im Folgenden zusammenfassen, werfen erhebliche Zweifel an der Aussagekraft der aktuellen Armutsgrenze von 31.200 USD auf. Zudem zeigen sie, dass mindestens die Hälfte der Bevölkerung „in tiefer Armut lebt“. Green formuliert es so:

„Ich wollte sehen, was passieren würde, wenn ich die offiziellen Statistiken ignorieren und einfach die Kosten der Existenz berechnen würde. Ich habe ein Grundbedarfsbudget für eine vierköpfige Familie (zwei Verdiener, zwei Kinder) erstellt. Kein Urlaub, kein Netflix, kein Luxus. Nur die ‘Voraussetzungen, um weiter im System mitmachen zu können’ – die notwendig sind, um 2024 einen Job zu behalten und Kinder großzuziehen.

Unter Verwendung konservativer, nationaler Durchschnittsdaten:

Kinderbetreuung: 32.773 USD

Wohnen: 23.267 USD

Nahrung: 14.717 USD

Fortbewegung: 14.828 USD

Gesundheitsversorgung: 10.567 USD

Andere unverzichtbare Dinge: 21.857 USD

Erforderliches Nettoeinkommen: 118.009 USD

Fügen Sie Bundes-, Staats- und FICA-Steuern in Höhe von etwa 18.500 USD hinzu, und Sie kommen auf ein erforderliches Bruttoeinkommen von 136.500 USD.“

Die nachstehende Grafik zeigt den kumulativen Preisanstieg für 1.000 USD bei vielen der von Green genannten Ausgabenposten. Wie deutlich wird, haben – mit Ausnahme der Transportpreise – nahezu alle Kategorien wesentlich stärker zugelegt als die Lebensmittelpreise. Eine Armutsgrenze, die weiterhin auf einem fixen Preis-Konsum-Verhältnis zu Nahrungsmitteln basiert, ist daher – um Greens Worte zu verwenden – äußerst unwirksam geworden.

Hedonik

Hedonik ist eine statistische Methode, die vom BLS im VPI-Bericht eingesetzt wird, um reine Preisänderungen von Qualitätsverbesserungen eines Produkts zu trennen und deren Einfluss auf den Wert zu berücksichtigen.

Ein klassisches Beispiel: Wenn ein neuer Laptop zum gleichen Preis die doppelte Leistung des Vorgängermodells bietet, wird dies hedonisch als Qualitätssteigerung verbucht – und somit als effektiver Preisrückgang gewertet. Befürworter dieser Methode argumentieren, dass sie eine künstliche Überzeichnung der Inflation verhindert, da Produkte sich im Zeitverlauf verbessern. Kritiker hingegen warnen, dass Hedonik die Inflation systematisch unterschätzen kann und auf Modellierungsentscheidungen beruht, die nicht objektiv überprüft werden können.

Green zählt zu den Kritikern. Wie wir weiter unten erläutern, nutzt er den Vergleich zwischen Festnetztelefonen und Smartphones, um seinen Punkt zu verdeutlichen:

„Um in der Gesellschaft von 1955 zu funktionieren – einen Job zu haben, einen Arzt zu rufen und ein Bürger zu sein – brauchte man einen Telefonanschluss. Diese ‘Voraussetzung, um weiter im System mitmachen zu können’ kostete 5 USD pro Monat.

Bereinigt um die Standardinflation wären diese 5 USD heute 58 USD.

Aber man kann im Jahr 2024 keinen Haushalt mit einem 58-USD-Festnetzanschluss führen. Um heute zu funktionieren – um Ihr Bankkonto zu authentifizieren, E-Mails bei der Arbeit zu beantworten oder das Schulportal der Kinder zu nutzen (das inzwischen ausschließlich digital ist) – braucht man einen Smartphone-Tarif und einen Wifi-Anschluss im Haus.

Die Kosten für diese ‘Voraussetzung für die Teilnahme’ liegen für eine vierköpfige Familie nicht bei 58 USD, sondern bei 200 USD pro Monat.“

Green betont außerdem, dass die Lebensmittelpreise – und nicht hedonische Anpassungen – die einzigen maßgeblichen Faktoren bei der Berechnung des VPI für Lebensmittel sind. Nach seinen Berechnungen lag die tatsächliche Inflationsrate in vielen anderen VPI-Kategorien deutlich über den offiziellen Angaben, was seiner Ansicht nach teilweise auf eine fehlerhafte Anwendung der Hedonik zurückzuführen ist.

Mathematisches Tal

Michael Green führt ein Konzept ein, das er als „mathematisches Tal“ bezeichnet. Es beschreibt eine strukturelle Falle im amerikanischen Wirtschaftssystem. Dieses Tal steht für den Einkommensbereich, in dem Arbeiterfamilien zwar genug verdienen, um staatliche Unterstützung zu verlieren, jedoch nicht ausreichend, um die tatsächlichen Kosten einer wirtschaftlich stabilen Mittelschichtexistenz zu decken.

Sobald Familien aus der Armut in die untere Mittelschicht aufsteigen – typischerweise mit einem Einkommen zwischen 40.000 und 100.000 USD – verlieren sie den Zugang zu Programmen wie Lebensmittelmarken, Wohngeld oder Medicaid. Gleichzeitig steigen die Kosten für Wohnen, Gesundheitsversorgung, Kinderbetreuung und Transport schneller als ihre Löhne. Dadurch kann sich ihre finanzielle Lage trotz eines höheren Einkommens verschlechtern, weil der Verlust der Sozialleistungen die Einkommenszuwächse übersteigt.

Dieses Tal erzeugt einen perversen Anreiz, arm oder nahezu arm zu bleiben, hält Millionen Menschen in wirtschaftlicher Unsicherheit fest und verstärkt den verbreiteten Zynismus unter arbeitenden Familien, die das Gefühl haben, für ihren Versuch, voranzukommen, bestraft zu werden.

Greens Konzept -Zusammenfassung

Die Orshansky-Armutsgrenze basiert auf dem Betrag, der erforderlich ist, um ein Mindestbudget für Lebensmittel – multipliziert mit drei – zu decken. Seit Orshansky ihre Formel 1963 entwickelte, sind die Lebensmittelpreise jedoch langsamer gestiegen als die allgemeine VPI-Inflationsrate. Gleichzeitig haben sich viele andere lebenswichtige Güter deutlich schneller verteuert. So entfallen heute lediglich 5 bis 7 % der Haushaltsausgaben auf Lebensmittel zu Hause, nicht die 33 %, die Orshansky einst zugrunde legte.

Da die Armutsgrenze immer noch auf Lebensmittelkosten basiert – und nicht auf einem umfassenderen Warenkorb elementarer Ausgaben, die weitaus stärker gestiegen sind –, liegt die Schwelle von 31.200 USD deutlich zu niedrig. Hinzu kommt, dass das mathematische Tal die Anreize verringert, mehr zu verdienen, was die Probleme bei der Erschwinglichkeit weiter verschärft.

Argumente gegen Green

Während Michael Green überzeugend darlegt, dass die tatsächliche Armutsquote in den USA weit höher liegen dürfte als bislang angenommen und dass Erschwinglichkeit zu einem zentralen gesellschaftlichen Thema geworden ist, lohnt es sich, auch andere Reaktionen auf seinen Artikel zu berücksichtigen. Einige der wichtigsten Einwände lassen sich wie folgt zusammenfassen:

• Kinderbetreuungskosten übertrieben hoch: Kinderbetreuung ist zweifellos teuer, doch viele Familien tragen diese Kosten nur für die Jahre, in denen ihre Kinder jünger als vier oder fünf sind.

• Manche Ausgaben sind günstiger geworden: Green konzentriert sich auf Posten, die teurer geworden sind, doch einige grundlegende Güter – etwa Kleidung oder Elektronik – sind heute deutlich erschwinglicher.

• Realeinkommen steigen: Ein berechtigter Punkt, der jedoch die Frage aufwirft, ob der Verbraucherpreisindex überhaupt ein verlässlicher Maßstab für die tatsächlichen Lebenshaltungskosten ist.

• Was misst die Armutsgrenze? Alex Tabarrok von der George Mason University formulierte in der Washington Post hierzu: „Er nimmt das Armutsmaß – und dreht es dann um und verwandelt es in ein Mittelklassemaß. Was brauchen Sie, um sich wohl oder richtig gut zu fühlen, oder um zur Mittelschicht zu gehören? Dann erhält man natürlich eine viel größere Zahl. Aber zu denken, dass wir heute – verglichen mit unseren Eltern und sogar unseren Großeltern – in einer höllischen Landschaft leben, ist einfach eine völlige Verzerrung der Realität.“

Unsere Meinung

Es gibt weder eine einheitliche Inflationsrate noch eine universelle Armutsgrenze. Die USA sind ein vielfältiges Land mit sehr unterschiedlichen regionalen Wirtschaftssystemen. Hinzu kommt, dass Familien individuelle Bedürfnisse und Prioritäten haben, die sich kaum in einer einzigen Kennzahl abbilden lassen. Unabhängig von der gewählten Armutsdefinition steht jedoch fest: Viele amerikanische Haushalte haben erhebliche Schwierigkeiten, finanziell Schritt zu halten.

Man erinnere sich an Barack Obamas Wahlkampfmotto „Wandel“. Ihm folgte Donald Trump, der zweimal mit einer vergleichbaren Botschaft antrat. Für viele Amerikaner funktioniert das Wirtschaftssystem weiterhin nicht so, wie es sollte – und das Thema Erschwinglichkeit taucht regelmäßig in Wahlumfragen und Verbraucherstudien als zentrale Sorge auf. Ein Blick auf das nachstehende Diagramm verdeutlicht dies: Nach Angaben der University of Michigan liegt die Verbraucherstimmung auf dem niedrigsten Niveau seit mindestens 1960.

Natürlich ist es eine Sache, das Problem der Erschwinglichkeit zu erkennen, und eine andere, Lösungen dafür zu finden. Doch ohne ein klares Bewusstsein für das Ausmaß der Herausforderungen bleibt jede Reform Stückwerk. In diesem Sinne bleibt zu hoffen, dass Michael Greens Artikel die Debatte ausreichend belebt – und das öffentliche Bewusstsein so weit schärft, dass daraus echte politische Konsequenzen entstehen.