Eilmeldung
Investing Pro 0
Werbefreie Version. Jetzt upgraden für ein Surferlebnis auf Investing.com ganz ohne Werbung. Sparen Sie bis zu 40%. Weitere Details

Wo bleibt denn da die Moral?

Von Stockstreet GmbH (Torsten Ewert)Marktüberblick09.02.2021 09:53
de.investing.com/analysis/wo-bleibt-denn-da-die-moral-200448355
Wo bleibt denn da die Moral?
Von Stockstreet GmbH (Torsten Ewert)   |  09.02.2021 09:53
Gespeichert. Lesezeichen ansehen.
Dieser Artikel wurde bereits unter Lesezeichen gespeichert
 

Sehr verehrte Leserinnen und Leser,

zu meinem Artikel der Vorwoche über die neue Qualität der Dienstmädchenhausse erhielt ich eine Mail eines Lesers, der den GameStop (NYSE:GME)-Hype aus einer ganz anderen Perspektive sieht. Für ihn sind die Shortseller, denen dabei eins ausgewischt wurde, die Bösewichte, die schlimmstenfalls „Firmen in den Ruin treiben können“. So etwas gehöre sich nicht, so der Leser weiter und fragt: „Wo bleibt da die Moral?!“

Moral und Börse

Nun ist es mit der Moral an der Börse, in der Finanzbranche und in der Wirtschaft so eine Sache. An der Börse werden Aktien von Erotikportalen, Spielcasinos, Tabakkonzernen, Waffenherstellern und Ölmultis gehandelt. Selbst, wenn diese blitzsaubere Bilanzen haben und sich bei ihren Geschäften moralisch einwandfrei verhalten (nach welchen Maßstäben auch immer), sehen viele Investoren inzwischen deren Geschäftsmodelle insgesamt als „unmoralisch“ an – und verbannen diese Aktien aus ihren Depots.

Dennoch steht es uns frei, solche Aktien zu kaufen. Die Banken und Broker wickeln diese Transaktionen problemlos für uns ab. Aber wo bleibt denn da die Moral?

Die Finanzbranche hat in der Immobilienkrise bis kurz vor ihrem eigenen Beinahe-Untergang in großem Stil Wertpapiere vertickt, von denen sie wusste, dass sie Schrott sind. Das Einzige, was der damalige Chef der Citigroup (NYSE:C), Chuck Prince, zur Rechtfertigung vorbrachte war: „Solange die Musik spielt, muss man aufstehen und tanzen.“ Wo bleibt denn da die Moral?

Die Fälle Wirecard (DE:WDIG) und General Electric (NYSE:GE)

In „der Wirtschaft“ läuft es kaum besser. Ich könnte den Wirecard-Fall bemühen, aber das wäre zu einfach. Viel besser geeignet – weil er uns wieder zum Thema „Shortseller“ zurückführt – ist der Fall General Electric (GE).

Bei diesem "honorigen" Weltkonzern gab es bereits in der Amtszeit des legendären – und inzwischen verstorbenen - Chefs Jack Welch die ersten Bilanzmanipulationen. Welch führte GE von 1981 bis 2001, also 20 Jahre lang. Erst weitere 17 Jahre später, also 2018, wagten es ein, zwei Analysten Zweifel an den GE-Bilanzen zu äußern und die offensichtlichsten Tricksereien öffentlich zu machen – nachdem sie jahrelang die (undurchsichtigen) Bilanzen durchforstet haben.

Mehr als 30 Jahre lang konnte also der Konzern ungestört Aktionäre, Mitarbeiter und Öffentlichkeit hinters Licht führen! Als die Manipulationen aufflogen, verloren unzählige Leute bei GE ihre Jobs, Ruheständler ihre Altersvorsorge und manche Anleger ein kleines Vermögen (der Kurs brach daraufhin um bis zu 80 % ein). Im Oktober 2020 kündigte die US-Börsenaufsicht zivilrechtliche Schritte gegen GE an. Wo bleibt denn da die Moral?

Achtung, Polemik!

Und wo bleiben die kritischen Fragensteller? Aktuell beobachten in den USA laut dem Datenanbieter Refinitiv mindestens 12 Analysten das Unternehmen GE und seine Aktie. Als der Konzern noch Mitglied im Dow Jones Index und das Leitbild für Managergenerationen war, gab es bestimmt noch mehr. Wie konnten sich diese hochbezahlten Finanzgenies all die Jahre derart an der Nase herumführen lassen? Was haben sie und all die Fondsmanager getan, um das Unheil abzuwenden, dass schließlich über ihre Anleger in Form des 80%-igen Kursverfalls hereinbrach? Und wo bleibt bei all dem denn die Moral?

Liebe Leserinnen und Leser, falls Ihnen das bisher Gesagte ungewöhnlich polemisch vorkommt oder Sie sogar irritiert – das war genau meine Absicht. Denn erst jetzt komme ich zu den Shortsellern, die der Leser als unmoralisch brandmarkt. Tatsächlich gibt es darunter etliche schwarze Schafe, die nur versuchen, mit negativen „Enthüllungen“ die Kurse in die von ihnen gewünschte Richtung zu treiben. Das wird zu Recht als Marktmanipulation verurteilt. Aber dazu später mehr.

Doch nach dem bisher Gesagten dürfte klar sein, dass die Frage nach der Moral – wenn überhaupt – viel eher gestellt werden muss. Und nicht erst dann, wenn die Shortseller in Aktion treten und Fälle, wie den von GE, versuchen, für sich zu nutzen. Denn in einer idealen Börsen-, Finanz- und Wirtschaftswelt hätten Shortseller keine Chance.

In einer idealen Welt

In einer idealen Welt macht jeder Anleger vor einem Investment seine Hausaufgaben und durchleuchtet ein Unternehmen und dessen Bilanz von vorne bis hinten. Eventuelle Zweifel klärt er mit den Verantwortlichen dort, und falls diese Zweifel nicht ausgeräumt werden können, lässt er die Finger von dieser Aktie.

Aber Hand aufs Herz: Von diesem Ideal sind wir weit entfernt. Viele Privatanleger betreiben überhaupt keine Unternehmensanalyse, sondern verlassen sich auf die Profis. Oft haben Privatanleger auch weder die Zeit noch das Wissen dafür. Sie vertrauen also darauf, dass andere (Analysten, Fondsmanager) ihren Job richtig erledigen Und wenn die investieren bzw. nichts Negatives berichten, dann sehen sie auch keinen Grund für Zweifel.

Und in einer idealen Welt würden Analysten und Fondsmanager auch genau das tun! Allerdings hätten sie nicht allzu viel Arbeit damit, denn in dieser idealen Welt würden die Unternehmen selbst diese Arbeit erledigen: Sie legten Bilanzen vor, die so klar wie Wasser sind und keine Fragen, geschweige denn Zweifel aufkommen lassen. Und falls doch einmal eine Nachfrage nötig wäre, würden die Unternehmen alle relevanten Informationen liefern, um jeden Zweifel sofort auszuräumen.

Shortseller als Korrektiv für die Märkte

Doch genug geträumt. In einer solch idealen Welt leben wir nicht, und es wird sie wohl auch nie geben. Wir müssen also mit den Unzulänglichkeiten und Nachlässigkeiten oder gar Manipulationen leben. Und als Anleger hoffen wir jeden Tag, dass uns das Schicksal erspart bleibt, ihr Opfer zu werden.

Aber erst solche Unzulänglichkeiten der Märkte (zu denen auch wir gehören) geben den Shortsellern überhaupt die Chance, mit ihren Aktionen Erfolg zu haben und Geld zu verdienen - weil sie nämlich Dinge aufdecken, die andere nicht erkannt haben bzw. nicht erkennen oder nicht wahrhaben wollten. Insofern sind Shortseller also ein wichtiges Korrektiv für die Märkte.

Doch es gibt eben diese Grauzone, in der die schwarzen Schafe der Zunft operieren. Diese Grauzone entsteht jedoch nur dadurch, dass die fraglichen Unternehmensbilanzen tatsächlich nebulös sind oder zweifelhafte Vorgänge zeigen. Egal, ob Aurelius (DE:AR4G), Grenke (DE:GLJn), Ströer (DE:SAXG), Wirecard oder andere – alle diese Unternehmen hatten irgendwelche Ungereimtheiten in ihren Bilanzen.

Die meisten Shortseller legten „nur“ die Finger auf diese Wunden. Und wenn nun alle Anleger ihre Hausaufgaben gemacht hätten (siehe oben), dann hätten sie sofort wissen müssen, ob an den Vorwürfen etwas dran ist oder nicht. Im Idealfall wäre dann die Attacke ins Leere gelaufen.

Sie haben leichtes Spiel – weil wir zu bequem sind

Die Shortseller nutzen also nur unser aller Nachlässigkeit, Ahnungslosigkeit und Bequemlichkeit, aber vor allem unsere Gier und unsere Angst aus – und haben leichtes Spiel dabei. Sonst könnten die Anleger gar nicht in Panik verfallen, dass an den Vorwürfen doch etwas dran sein könnte. Und nur die Ungereimtheiten der Bilanz erlauben es den Shortsellern überhaupt erst, solche Nebelkerzen steigen zu lassen. Und dann machen es die Unternehmen oft auch noch schlimmer, indem sie sogar in der kritischen Phase des Shortseller-Angriffes die Vorwürfe nur zögerlich aufklären.

Und diese Nachlässigkeiten führen auch dazu, dass selbst unsaubere Shortseller-Attacken nur selten Konsequenzen für deren Protagonisten haben. Die Behörden, die über solche Marktmanipulationen urteilen müssen, stehen schließlich vor demselben Dilemma: Auch sie können ad hoc nicht zweifelsfrei entscheiden, ob die Shortseller nur bluffen oder aber doch (ein wenig) Recht haben. Daher kommt es oft zu halbherzigen Entscheidungen, bei denen die Shortseller eine kleine Strafe zahlen, die gegenüber den Gewinnen, die sie mit ihrer Aktion eingefahren haben, lächerlich sind.

Doch diese lächerlichen Strafen und vermeintliche unberechtigte Attacken der Shortseller bleiben den Menschen in Erinnerung. Schnell kocht dann die Empörung hoch, und es wird ein Verbot von Leerverkäufen gefordert. Doch ein Verbot von Leerverkäufen würde nur die genannten Unzulänglichkeiten zementieren. Das gelegentliche Korrektiv – die Shortseller – würde dagegen abgeschafft.

Wollen wir das wirklich?

Auch wenn dieses Korrektiv etliche Mängel hat – möchten wir wirklich wieder über 30 Jahre warten, bis zufällig mal ein Bilanzskandal aufgeklärt wird? Oder wollen wir es erneut darauf ankommen lassen, dass ein DAX-Konzern innerhalb eines halben Jahres pleitegeht, weil keiner so genau hingeschaut hat?

Aber zum Glück sind das die absoluten Ausnahmen. Die Mehrheit der Unternehmen bemüht sich nach Kräften, schlüssige Bilanzen vorzulegen und verbleibende Fragen schnell und umfassend zu beantworten. Daher sind Shortseller-Attacken nur ein sehr kleiner Teil eines insgesamt immer noch funktionalen Marktes. Und unseriöse Shortseller-Attacken sind noch seltener.

Die Wahrscheinlichkeit, dass wir persönlich davon betroffen sind, ist daher auch minimal. Nehmen Sie mich als Beispiel: Ich habe seit Anfang dieses Jahrhunderts ca. 3.000 Transaktionen in Aktien und Aktienderivaten durchgeführt. In diesen gut 21 Jahren bin ich selbst nur einmal in eine Shortseller-Attacke geraten. Das ergibt rein rechnerisch eine Wahrscheinlichkeit von 0,03 %. Wer ein Mindestmaß an Risikomanagement betreibt, sollte dieses Risiko (das neben den vielen anderen Risiken kaum ins Gewicht fällt) schulterzuckend abhaken können.

Sind sie nun gut oder böse? Entscheiden Sie!

Ach ja, bleibt noch die Frage, ob die Shortseller nur heiße Luft produzieren oder ob tatsächlich etwas dran ist an den Sachen, die sie behaupten. Sind sie also böse oder gut?

Ich habe oben (außer Wirecard) drei Firmen genannt, die mir aus den letzten Jahren durch Shortseller-Attacken in Erinnerung geblieben sind. Das auch deswegen, weil die mediale Empörung über die bösen „Shorties“ ähnlich wie bei dem eingangs erwähnten Leser groß war.

Ich habe die Vorwürfe nie im Detail geprüft, weiß nicht einmal mehr, worum es dabei ging. Ich habe mir nur für diesen Artikel die Charts der betreffenden Unternehmen angesehen, die ich Ihnen nachfolgend kommentarlos beifüge. Und nun raten Sie mal, bei welchen Unternehmen ich argwöhne, dass an den Vorwürfen den Shortseller tatsächlich etwas dran sein könnte.

Short-Attacken und ihre Folgen
Short-Attacken und ihre Folgen

Vielleicht sollten wir doch nicht so überheblich gegenüber den Shortsellern sein. Wo bliebe denn sonst die Moral?

Mit besten Grüßen
Ihr Torsten Ewert

Wo bleibt denn da die Moral?
 

Verwandte Beiträge

Wo bleibt denn da die Moral?

Kommentieren

Richtlinien zur Kommentarfunktion

Wir möchten Sie gerne dazu anregen, Kommentare zu schreiben, um sich mit anderen Nutzern auszutauschen. Teilen Sie Ihre Gedanken mit und/oder stellen Sie anderen Nutzern und den Kolumnisten Fragen. Um jedoch das Niveau zu erhalten, welches wir wertschätzen und erwarten, beachten Sie bitte die folgenden Kriterien:

  • Bereichern Sie die Unterhaltung
  • Bleiben Sie beim Thema. Veröffentlichen Sie nur Texte, die zu den genannten Inhalten passen. 
  • Respektieren Sie einander. Auch negative Meinungen und Kritik kann positiv und diplomatisch ausgedrückt werden. 
  • Benutzen Sie die anerkannten Ausdrucks- und Rechtschreibregeln. 
  • Beachten Sie: Spam, Werbenachrichten und Links werden gelöscht. 
  • Vermeiden Sie Profanität, Beleidigungen und persönliche Angriffe auf Kolumnisten oder andere Nutzer. 
  • Bitte kommentieren Sie nur auf Deutsch.

Diejenigen, die die oben genannten Regeln missachten, werden von der Webseite entfernt und können sich in der Zukunft je nach Ermessen von Investing.com nicht mehr anmelden.

Was denken Sie?
 
Sind Sie sicher, dass Sie diesen Chart löschen möchten?
 
Senden
Posten auf
 
Angehängten Chart durch einen neuen Chart ersetzen?
1000
Sie sind gegenwärtig aufgrund von negativen Nutzerbeurteilungen von der Abgabe von Kommentaren ausgeschlossen. Ihr Status wird von unseren Moderatoren überprüft.
Warten Sie bitte eine Minute bis zur erneuten Abgabe Ihres Kommentars.
Danke für Ihren Kommentar. Bitte beachten Sie, dass alle Kommentare erst nach vorheriger Überprüfung durch unsere Moderatoren veröffentlicht werden und deshalb nicht sofort auf unserer Webseite erscheinen können.
Kommentare (1)
Goran Vukovic
Goran Vukovic 09.02.2021 14:03
Gespeichert. Lesezeichen ansehen.
Dieser Kommentar wurde bereits unter Lesezeichen gespeichert
Danke für den Artikel erstmal!Ja, wir brauchen ein korrektiv. Ist short-selling ihrer Ansicht nach denn ein funktionierendes? Ich versuche meine Bedenken in folgenden Überlegungen darzulegen.Ja, der Wert der Wirecard-Aktie ist irgendwann als es klar war, dass da irgendwo betrogen wurde gesunken. Wurden denn die Betrügereien von Wirecard dadurch „rechtzeitig“ aufgedeckt? Der Schaden war ja schliesslich bereits da.Zugegeben, zukünftiger Schaden wurde durch die ersten Erkenntnisse abgewendet. Aber ist das wirklich ausschlieslich auf den short-Druck zurückzuführen oder hat das nicht noch weitere, wichtigere - echte - Gründe (Erkenntnisse)?Außerdem kommen durch das shorting weitere Schäden auf bisherige Anteilseigner hinzu:(andere) Menschen leihen sich Eigentum und nutzen es ab (implizit; durch Verkaufsdruck) - teilweise, ohne dass Anteilseigner explizit eingewillt haben -> Eigentumsrecht?Entzug von „gemeinsam“ angesammelten Investitionsvermögen. Ohne vorher einzuzahlen. Raub?
Reto Padrutt
Reto Padrutt 09.02.2021 14:03
Gespeichert. Lesezeichen ansehen.
Dieser Kommentar wurde bereits unter Lesezeichen gespeichert
Ich stelle folgenden Sachverhalt zur Diskussion: Börsen, z.B. die SIX, verlangen von Aktienkäufern (long), Zitat: „Meldepflichtig sind Investoren, die den Grenzwert von 3, 5, 10, 15, 20, 25, 33⅓, 50 oder 66⅔ Prozent der Stimmrechte an einem Unternehmen erreichen, über- oder unterschreiten. Der Investor — eine Person, eine Gruppe oder ein Fonds — hat innerhalb von vier Börsentagen eine Meldung an das Unternehmen und an die Offenlegungsstelle zu machen.“ (www.ser-ag.com). Aus meiner Sicht müssten Shortseller ihre Trades in ähnlicher Weise, einfach umgekehrt, sprich XYZ ist seit 07.02.2021 (Börsenschluss) 3,2% im Titel ABC gedeckt short; die Aktien wurden beim Aktionär 123 geliehen. Naked shorts sollten verboten sein. Die Listen sowohl von meldepflichtigen Long- als auch von meldepflichtigen Shortpositionen sollten auf der Homepage der Börse veröffentlicht werden. Ich bin nicht auf dem neusten Stand; meines Wissens verlangen nicht alle Börsenplätze die Offenlegung von Shortpositionen.
 
Sind Sie sicher, dass Sie diesen Chart löschen möchten?
 
Senden
 
Angehängten Chart durch einen neuen Chart ersetzen?
1000
Sie sind gegenwärtig aufgrund von negativen Nutzerbeurteilungen von der Abgabe von Kommentaren ausgeschlossen. Ihr Status wird von unseren Moderatoren überprüft.
Warten Sie bitte eine Minute bis zur erneuten Abgabe Ihres Kommentars.
Chart zum Kommentar hinzufügen
Sperre bestätigen

Sind Sie sicher, dass Sie %USER_NAME% sperren möchten?

Dadurch werden Sie und %USER_NAME% nicht mehr in der Lage sein, Beiträge des jeweils anderen auf Investing.com zu sehen.

%USER_NAME% wurde erfolgreich zu Ihrer Sperrliste hinzugefügt.

Da Sie diese Person entsperrt haben, müssen Sie 48 Stunden warten, bevor Sie sie wieder sperren können.

Diesen Kommentar melden

Sagen Sie uns Ihre Meinung zu diesem Kommentar

Kommentar markiert

Vielen Dank!

Ihre Meldung wurde zur Überprüfung an unsere Moderatoren geschickt
Mit Google registrieren
oder
Registrierung