Von Laura Sanchez
Investing.com – Während die Märkte sich wieder beruhigen, häufen sich die Aussagen von Experten darüber, was die Verwerfungen innerhalb des weltweiten Bankensystems für die Volkswirtschaften bedeuten.
"In letzter Zeit haben wir die geldpolitische Strategie der Fed als eine Art langsames Aufdrehen der Heizung bezeichnet, bis es zu spät ist. Erst vergangene Woche drehte der FOMC-Vorsitzende Jerome Powell während seiner halbjährlichen Humphrey-Hawkins-Aussage den Hahn weiter auf. Er deutete an, dass die Fed ihren Leitzins erneut um 50 Basispunkte (bps) erhöhen könnte, was mit einem Run auf die Silicon Valley Bank (SVB Financial Group (NASDAQ: SIVB)) einherging", bemerkt Tiffany Wilding, US-Volkswirtin bei PIMCO.
Ihrer Analyse zufolge hat die Insolvenz der SVB zu einem breit angelegten Ausverkauf bei Bankaktien (NASDAQ:KBWB) geführt, insbesondere bei US-Regionalbanken. "Und diese Ereignisse können zu einer Rezession führen. Ein Schuldenabbau wie im Jahr 2008 ist nicht unbedingt erforderlich, damit die Wirtschaft in eine Rezession gerät. Allein die Verlangsamung des Kreditwachstums kann ein wichtiger negativer Faktor für das BIP-Wachstum sein. Bei den ausstehenden Krediten in der gesamten Wirtschaft handelt es sich um eine Bestandsvariable, während das BIP an sich eine variable Größe ist, sodass der Kreditfluss für das BIP von Bedeutung ist. Veränderungen im Kreditfluss – was Ökonomen als Kreditimpuls bezeichnen – sind wiederum für das reale BIP-Wachstum entscheidend. Es gibt gute Gründe für die Annahme, dass sich das Kreditwachstum, das sich bereits verlangsamt hat, als direkte Folge dieser jüngsten Ereignisse weiter verlangsamen wird. Daran ändern auch die Maßnahmen nichts, die von den Behörden und der Federal Reserve ergriffen wurden", stellt sie fest.
Wilding nennt fünf Gründe, warum sie überzeugt ist, dass die Krise der Silicon Valley Bank trotz aller Bemühungen der Fed zu einer Rezession in den USA führen wird:
"Erstens werden die regionalen Banken, deren Aktienkurse zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts erheblich gefallen waren, wahrscheinlich weniger Risiko eingehen wollen. Zumindest kurzfristig, bis die Situation klarer wird und die Volatilität nachlässt. Viele dieser Banken laufen weiterhin Gefahr, dass Einlagen zu größeren Banken abfließen. Die Ankündigungen der FDIC vom Wochenende haben nur die nicht versicherten Einlagen der SVB und der Signature Bank (NASDAQ:SBNY) in erheblichem Umfang garantiert. Es gab keine Garantie für alle nicht versicherten Einlagen des gesamten Bankensystem (und die FDIC kann dies auch nicht im Rahmen der bestehenden Befugnisse tun, was bedeutet, dass dafür ein Gesetz des Kongresses erforderlich wäre). Der Umfang einer ausdrücklichen Garantie für alle nicht versicherten Einlagen ist ohne Zustimmung des Kongresses unmöglich. Außerdem entfallen nach Angaben der Federal Reserve etwa die Hälfte der gesamten nationalen Bankaktiva, ein Drittel der ausstehenden Gewerbe- und Industriekredite und die Hälfte der Immobilienkredite auf kleine Banken. Es ist schwer vorstellbar, dass diese Banken aus Angst vor einem möglichen drastischen Abfluss von Einlagen ihre Kreditvergabestandards nicht verschärfen und die Kreditvergabe als unmittelbare Folge einschränken werden.
Zweitens, und damit zusammenhängend, könnte die Bankenregulierung für regionale Banken strenger werden. Im Jahr 2018 wurde ein Gesetzesentwurf (S. 2155) auf parteiübergreifender Basis verabschiedet, der viele der Dodd-Frank-Anforderungen für kleinere und mittelgroße Banken in Bezug auf Liquidität und Kapital aufhob. Aber nicht alles lässt sich auf die Rücknahme von Vorschriften schieben. Die Fed hatte einen gewissen Spielraum bei der konkreten Umsetzung, und die Aufsicht spielte wahrscheinlich eine Rolle. Infolgedessen wird die Fed wahrscheinlich die regulatorischen Standards für große regionale Banken verschärfen, wo sie kann (insbesondere für Banken mit Vermögenswerten von mehr als 100 Mrd. USD). Dadurch wird deren Fähigkeit und Bereitschaft verringert, einige riskantere Kredite zu vergeben, die die größeren Banken, die Dodd-Frank einhalten mussten, nicht wollten.
Drittens: Angenommen, die politischen Maßnahmen reichen aus, um das Vertrauen und die regionale Einlagenbasis der Banken kurzfristig zu stabilisieren, so wird mit den bisher angekündigten Maßnahmen nicht das zentrale Problem angegangen. So können Anleger auch weiterhin mit einem Geldmarktfonds für Staatsanleihen, der Zugang zur Reverse-Repo-Fazilität (RRP) der Fed hat, höhere Renditen in einer Anlageform mit geringerem Risiko erzielen. Ein Blick zurück: Die Einlagenzinsen der Banken sind dem Anstieg der Fed Funds Rate hinterhergelaufen, sodass Anlagen in Geldfonds eine höhere Rendite bieten als Bankeinlagen. Eine Erhöhung der Einlagenzinsen ist jedoch nicht ohne Folgen. Im günstigsten Fall verringert sich die Nettozinsmarge und die Volatilität der Aktienkurse nimmt zu. Im schlimmsten Fall könnten höhere Einlagenzinsen einige Banken unrentabel machen, da sie mehr für Einlagen zahlen, als sie in den letzten zwei bis drei Jahren mit Wertpapieren und Krediten erwirtschaftet haben. Einige Banken könnten versuchen, ihre Nettozinsmargen zu verteidigen, indem sie die Kreditzinsen anheben. Oder wenn die Banken auf dem Kreditmarkt Preisnehmer sind, könnten sie weniger Lust haben, Kredite zu vergeben, die jetzt weniger rentabel sind, wenn sie das gleiche Kreditrisiko eingehen. In jedem Fall dürfte dies das Kreditwachstum bremsen.
Viertens wurden die Kreditrichtlinien der Banken schon vorher verschärft, und das Kreditwachstum verlangsamte sich infolge der strengeren geldpolitischen Bedingungen. Die Geldpolitik arbeitet mit Verzögerungen, und die verzögerten Auswirkungen der erheblichen Verschärfung der Finanzbedingungen durch die US-Notenbank im vergangenen Jahr hatten gleichzeitig einen größeren Einfluss auf die Wirtschaft und die Finanzbedingungen. Der Vorfall bei der SVB hat gezeigt, dass die Wirtschaft sensibel auf die Zinssätze reagiert und dass die geldpolitischen Bedingungen strenger werden und sich auf riskantere Marktsegmente auswirken.
Fünftens ist es angesichts der zunehmenden Rezessionsrisiken schwer vorstellbar, dass dies keine Auswirkungen auf die Märkte für Privatanleihen im Allgemeinen haben wird, einschließlich eines geringeren Geldflusses in diesen Bereich. In den vergangenen zehn Jahren wurde ein großer Teil der Finanzmittel von den öffentlichen Märkten abgezogen, da die strengere Regulierung der Großbanken das Geschäft unattraktiv machte. Die privaten Anleihemärkte sind in den letzten Jahren prozentual zum BIP explodiert – von rund 5 Prozent des BIP im Jahr 2016 auf jetzt rund 10 Prozent (rund 2,5 Billionen US-Dollar) -, wobei die Verflechtungen zwischen Wirtschaft und Finanzmärkten wesentlich undurchsichtiger geworden sind. Während Private-Equity-Firmen, die ihre Betriebseinlagen bei SVBs gehalten haben, zurückgezahlt werden, um ihren Betriebskapitalbedarf zu decken, wirft das Ereignis Fragen zu anderen Arten von Risiken auf, die auf diesen Märkten lauern können. Die meisten Schuldtitel auf dem privaten Markt sind variabel verzinst und nur in begrenztem Umfang zinsgesichert. Sie werden in der Regel von Unternehmen verwendet, die einen hohen Fremdkapitalanteil haben und empfindlicher auf Konjunkturzyklen reagieren. Während die öffentlichen Finanzmärkte von Großunternehmen dominiert werden, beherrschen kleine und mittlere Unternehmen, die sich bei Banken und auf privaten Märkten verschulden, die Realwirtschaft, auf die etwa die Hälfte der gesamten US-Beschäftigung entfällt."
Schlussfolgerung
"Und das Fazit? Obwohl die SVB einzigartige Eigenschaften aufwies, die zu dieser offenkundigen Anfälligkeit führten, wird ihr Scheitern wahrscheinlich zu einer Verschärfung der Finanzierungsbedingungen und einer Verlangsamung des Kreditwachstums führen, trotz der Bemühungen der Regierung, das Vertrauen während des Wochenendes wieder zu stärken. Die Banken mögen generell gut kapitalisiert sein, aber der massive Abzug von Einlagen bleibt ein Risiko, da die Banken mit Geldfonds konkurrieren müssen, die höhere Renditen bieten und Zugang zum RRP der Fed haben. Infolgedessen ist es nur schwer vorstellbar, dass die Banken ihre Kreditvergabestandards nicht verschärfen und deren Wachstum verlangsamen werden. In Bezug auf Wirtschaftswachstum und Inflation kommt es primär auf das Kreditwachstum an, das wiederum das reale Wachstum beeinflusst", unterstreicht Wilding.
"All dies bedeutet, dass die Fed weniger schwere Geschütze auffahren muss, um zu demselben Ergebnis zu gelangen: Die restriktiven Finanzbedingungen verlangsamen die Kreditvergabe und werden letztlich die Inflation bremsen. Die Frage ist also nicht, ob die Fed auf der März-Sitzung die Zinsen um 50 oder 25 Basispunkte anhebt. Vielmehr geht es darum, ob der Zinserhöhungszyklus der Fed zu Ende ist. Dies wird natürlich davon abhängen, wie schnell und wie stark sich die Finanzierungsbedingungen in den kommenden Tagen und Wochen verschärfen werden. Angesichts der hohen Inflation und der Stärke am Arbeitsmarkt ist es möglich, dass die Reaktion der Behörden auf die Bankenzusammenbrüche die Risiken für die Finanzstabilität so weit verringert, dass die Fed die Zinsen nächste Woche wieder anheben kann", so die PIMCO-Ökonomin abschließend.