Die beste KI-Aktie im März (+46% in 3 Wochen)
Wir leben in interessanten Zeiten - und seien wir ehrlich: überwiegend in positiver Hinsicht. Das ist jedoch kein Selbstläufer. Dieser Zustand ist weder garantiert noch von Dauer.
Genau hier liegt seit jeher die zentrale Schwachstelle jedes Systems, das auf eine zentrale Steuerung wesentlicher Funktionen setzt. Darin offenbart sich auch der grundlegende Fehler - und die Anmaßung - des Sozialismus: die Annahme, allwissende Akteure könnten durch gezielte Eingriffe wirtschaftliche Prozesse besser ordnen als die Vielzahl privater Marktteilnehmer. „Besser“ bedeutet für politische Entscheidungsträger dabei meist „weniger volatil“. Aus meiner Sicht heißt „besser“ jedoch „weniger fragil“ - und das ist nicht dasselbe, sondern vielmehr das Gegenteil.
Das stärkste Argument für die Bündelung von Entscheidungsgewalt bei einer ausgewählten Elite ist die Vermeidung der Tragödie der Allmende, bei der individuelle Entscheidungen das Gemeinwohl untergraben können. Und damit sind wir beim Thema Geld.
Die zentrale Frage lautet: Ist „Geld“ ein öffentliches Gut, das reguliert und kontrolliert werden sollte? Oder ist es vielmehr eine konkrete Währung - etwa der US-Dollar -, die als öffentliches Gut zu betrachten und entsprechend zu steuern ist? Die Argumentation der US-Notenbank wäre, dass ohne die Kontrolle durch den geldpolitischen Ausschuss die Geldmenge unkontrolliert und potenziell gefährlich schwanken würde. Zumindest wäre dies wohl die offizielle Begründung - vorausgesetzt, die Notenbank misst der Geldmenge überhaupt noch ernsthafte Bedeutung bei.
Aus meiner Sicht gibt es kein überzeugendes Argument dafür, dass „Zinsen“ - also genau das Instrument, das die Fed heute steuert - ein öffentliches Gut darstellen, das von besonders klugen Köpfen besser verwaltet werden sollte. Paradoxerweise konzentriert sich die Notenbank damit auf eine Variable, bei der sie keinen strukturellen Wissensvorsprung gegenüber privaten Marktteilnehmern hat, während sie jene Größe aus dem Blick verloren hat, bei der sich zumindest ein öffentliches Interesse plausibel begründen ließe und die niemand direkt kontrolliert: das Geld selbst.
Eine weitere Frage ist, ob die Fed ihre Aufgabe überhaupt überzeugend erfüllt. Jüngst hat die Notenbank ihren Bilanzabbau beendet. Bei einer Bilanzsumme von weiterhin 22 Prozent des Bruttoinlandsprodukts - gegenüber rund 6 Prozent vor der globalen Finanzkrise (siehe Grafik) - scheint aus dem Anspruch „bis die Arbeit erledigt ist“ eher ein „bis zur nächsten Pause“ geworden zu sein. Danach bleibt der Markt offenbar sich selbst überlassen. Was ist eigentlich mit der heutigen Generation los?
Die Antwort auf diese „separate Frage“ fällt angesichts einer Inflation, die sich auf dem höchsten Niveau dieses Jahrtausends befindet und weiter lodert, ernüchternd eindeutig aus: Natürlich erfüllen sie ihre Aufgabe nicht. Warum stellen wir diese Frage überhaupt?
Ich möchte an dieser Stelle noch einen Schritt weitergehen. Die Fed versucht längst nicht mehr, die Geldmenge zu steuern - wofür sich zumindest ein nachvollziehbares Argument anführen ließe -, sondern konzentriert sich darauf, Zinsen aktiv gegen die marktbereinigenden Entscheidungen privater Akteure zu managen. Parallel dazu ist der Geldbegriff über die Jahre zunehmend unscharf geworden, begleitet vom beständigen Klagen der Zentralbanker selbst. Einer der Gründe, weshalb Notenbanken verstärkt versuchen, Krypto zu regulieren, liegt in der Sorge vor einem unkontrollierten Geldsystem außerhalb ihres Einflussbereichs - ironischerweise, obwohl sie sich um Geld im engeren Sinne seit Langem kaum noch kümmern.
Die zentrale Frage lautet daher: Erweitert Krypto die Geldmenge? Für diese Betrachtung lassen wir die offiziellen Geldaggregate wie M1, M2 oder M3 bewusst außen vor und fokussieren uns ausschließlich auf „ausgabefähige Guthaben“.
Wenn du mir einen Dollar gibst im Austausch für etwas, das sich wie ein Dollar anfühlt und sich auch so ausgeben lässt - etwa einen Stablecoin -, haben wir dann die Geldmenge erhöht? Die Antwort hängt davon ab, was mit diesem Dollar geschieht. Wird er in einem Tresor hinterlegt, ändert sich die Zahl der umlaufenden „dollarähnlichen“ Einheiten nicht. Zwar entstehen Stablecoins im Wert von 1.000 Dollar, gleichzeitig liegen jedoch 1.000 US-Dollar ungenutzt und nicht ausgabefähig im Tresor. Die Menge verfügbaren Geldes bleibt damit unverändert.
Fließen diese 1.000 Dollar hingegen in den Kauf einer Staatsanleihe, gelangen sie an den Staat und werden ausgegeben. In der Regel verändert der Erwerb von Staatsanleihen die Menge ausgabefähiger Dollars nicht, da der private Käufer seinen eigenen Konsum lediglich aufschiebt und diese Entscheidung temporär an den Staat delegiert. Künftiger Konsum wird gegen heutige Staatsausgaben getauscht, ein Vorgang, der bei Fälligkeit der Anleihe wieder umgekehrt wird. Entgegen einer verbreiteten Annahme wirken Staatsanleiheemissionen daher nicht inflationär, da sie die Geldmenge nicht erhöhen - die Anleihe steht lediglich für aufgeschobenen Konsum.
Anders stellt sich die Lage dar, wenn der Kauf dieser Staatsanleihe nur möglich ist, weil zuvor ein Stablecoin ausgegeben wurde, der ebenfalls ausgabefähig ist, und das erhaltene Fiatgeld anschließend an den Staat weitergeleitet wird. In diesem Fall wurde die Menge ausgabefähiger Dollars faktisch verdoppelt: 1.000 Dollar in Form von Stablecoins und weitere 1.000 Dollar, die vom Staat ausgegeben werden. Im Kern handelt es sich dabei um Null-Reserve-Banking. Wäre ich eine Bank und du würdest 1.000 Dollar einzahlen, könnte ich davon möglicherweise nur 900 Dollar weiterverleihen - das klassische Fraktionalreserve-System, dessen Multiplikator die Fed theoretisch über Mindestreserven steuern kann. In diesem Szenario jedoch werden 1.000 Dollar eingezahlt und vollständig weitergereicht. Stablecoin-Emittenten agieren damit faktisch wie Banken, die ihre eigene Währung herausgeben. Zwar fließt ein erheblicher Teil dieses Geldes ins Ausland, doch ökonomisch betrachtet bleibt es Geld.
Noch problematischer sind Krypto-Angebote ohne reale Substanz, bei denen Angebot schlicht aus dem Nichts geschaffen wird. Wird Bitcoin nicht nur als spekulativer Vermögenswert, sondern tatsächlich als Geld akzeptiert, entsteht Geld ohne jegliche Reserve - und ohne erkennbare Begrenzung, wie viel davon erzeugt werden kann.
Sollte dies zutreffen, liegt die Ironie darin, dass Krypto - ursprünglich angetreten, um Geld dem Einfluss vermeintlich allwissender Banker zu entziehen, die es durch exzessive Schöpfung entwerten könnten - genau jenes Instrument sein könnte, das die Inflation erzeugt, vor der man sich schützen wollte. In einer solchen Welt erschließt sich mir der Nutzen nominal gebundener Stablecoins kaum noch. Wenn das Wachstum der gesamten Geldmenge ab einem gewissen Punkt unbegrenzt und faktisch unkontrollierbar wird, erscheint es widersinnig, an etwas festzuhalten, das an ein sinkendes Schiff gekoppelt ist.
