Die Kryptowährung EOS sieht sich seit kurzem in einen Skandal über die angebliche Zusammenarbeit zwischen einer Kryptobörse in Asien und Wählern für EOS-Blockproduzenten verwickelt, der ein Schlag gegen eines ihrer Gründungsprinzipien, die Dezentralisierung, werden könnte. Es sind Berichte aufgekommen, denen nach die nach Marktwert fünftgrößte Kryptowährung mit einer Kapitalisierung von 5,4 Mrd USD, sich Anschuldigungen ausgesetzt sieht, dass die singapurische Börse Huobi versucht haben könnte, sich und anderen Blockproduzenten zu Stimmen zu verhelfen, die es ihr und anderen ermöglicht hätten, den Verifikationsprozess von EOSs Proof-Of-Stake System zu manipulieren und zu kontrollieren.
Ende September berichtete Twitter-Nutzer Maple Leaf Capital:
"Seit kurzem zirkuliert ein Excel-Dokument von Huobi (einer der BPs [Block Produzenten]) in der chinesischen Gemeinde. Diese Datei dokumentiert die Absprachen, Abstimmung füreinander und die Zahlungen, die in der chinesischen BP-Gemeinde im Gange sind. Ich arbeite daran, die Datei zu bekommen."
Für diejenigen, die den Ausdruck BP nicht kennen, Block-Produzenten oder -Erzeuger sind dezentralisierte Einheiten, die die EOS-Blockchain kontrollieren sowie die tatsächlichen digitalen Blocks erzeugen, die die Blockchain der Kryptowährung ausmachen. Die Beschuldigung sagt, dass Huobi für 20 spezifische BPs stimmte und im Gegenzug, 16 unter ihnen für Huobi stimmten.
Huobi hat die Anschuldigungen zurückgewiesen:
“Ausgehend von einer ersten Untersuchung gibt es keine Finanzkontrakte zwischen Huobi und Dritten. Die Untersuchungen gehen weiter und wir hoffen auf Ihre Geduld und Kooperation in der Sache.”
Nicht lange nach den Meldungen zu EOS, entfernte Apple in aller Stille ein angeblich bösartiges Kryptowallet, den EOSIO Wallet Explorer, aus seinen App Store, nachdem einige Nutzer sich beschwert hatten, dass EOS-Token nach Nutzung der App gestohlen worden.
Trotz der Negativmeldungen wird EOS weiter zu rund 5,8 USD gehandelt.
Wie ernst sind diese Behauptungen zu nehmen? Hätten bessere technologische Standards gegen so etwas abgesichert?
Probleme bei Vertrauen und Regulierung
Börsen sollten ihre Treuhänderschaft so handhaben, als wären alle ihre Münzen physisch in den Händen der Kunden, sagt Joshua Greenwald, CEO von LXDX, eine Handelsplattform für Kryptowährungen für institutionelle Investoren.
“Gewinne von Forks, Proof-Of-Stake, usw. sollten an die Nutzer weitergereicht werden, als wären es Dividenden oder Zinszahlungen an traditionellen Märkten. Das Börsen sich mit Behauptungen technischer Ignoranz herauswinden, muss ein Ende haben!”
In einem unregulierten Bereich, wie dem Umfeld von Kryptowährungen, müssen Vertrauen und Kontrolle praktiziert werden, sagt Georg Greve, Mitgründer und Präsident von Vereign, eine mittels der Blockchain abgesicherten Kommunikationsfirma, in ziemlich ähnlicher Weise wie es Teil des Geschäftsgebarens an konventionelleren Finanzmärkten ist.
"Die Prinzipien guter Führung ändern sich nicht mit der Blockchain, da die beteiligten Parteien immer Menschen sind. Es ist nicht möglich soziale Anliegen, wie Vertrauen und Kontrolle, allein auf dem Niveau der Technik zu lösen. Je früher das Ökosystem rund um die Blockchain das versteht, desto früher wird es ausreifen. Für EOS bedeutet dies meiner Meinung nach, dass es zur Kenntnis nehmen muss, es handelt sich hierbei nicht um ein fundamental technologisches Problem.”
Wie hier schon früher beschrieben, hat der Kryptosektor eine Schar von Kriminellen angezogen, die gefährdete Investoren ausnehmen. John Jansen, CEO von Deribit, einer Bitcoin-Derivatebörse aus den Niederlanden, merkt an, dass jeder Teil des Kontrollsystems einer Blockchain sich darauf verlässt, dass die Annahme von Vertrauen zu betrügerischem Verhalten führt.
“In diesem Fall hat die Notwendigkeit den Blockerzeugern dahingehend zu vertrauen, sich nicht abzusprechen, ein gewaltiges Problem verursacht. Sollten die Stimmen tatsächlich etwas Wert sein, dann ist eine Lösung des Überwachungsproblems eine öffentliche Auktion für die Stimmen. In einem solchen System würden die Blockerzeuger einen Prozentsatz aller versprochenen Token zurückzahlen und dies bewerben. Die Marktkräfte würden das System bestimmen und Absprachen zwischen Blockerzeugern keinen Sinner mehr ergeben.”
In der EOS-Gemeinde gibt es als Ergebnis viel Empörung und einige führen an, dass die EOS-Software und Kontrollen vielleicht beim Start viel zu primitiv waren, hebt Harsha Cuttari hervor, Technikchef bei AQUA Intelligence, einem umfassenden Grundverwaltungssystem.
”Das gegenwärtige Kontrollmodell von EOS belohnt Blockerzeuger für die Ausbeutung des Systems. Auch wenn EOS GO viele Male gesagt hat, es wäre nicht integer für Blockerzeuger für Stimmen zu zahlen —haben wir jetzt diese Beschuldigungen. Wir können nicht davon ausgehen, dass BPs unabhängig voneinander agieren und mit den Zielen der Gemeinde als Vorrang. Vitalik Buterins Sorgen spiegeln sich in der gegenwärtigen Lage wieder, als er die Anfälligkeit für Stimmenkäufe vor dem Start von EOS geäußert hatte. Die Gemeinde vermutet schon jetzt, dass die Blockerzeuger nicht all das machen, was zu dem sie sich per Vereinbarung verpflichtet haben und selbst wenn Huobi jetzt keine Stimmen kauft, einer wird es eines Tages tun.”
Cuttari merkt an, dass verschiedene Dinge passieren müssten, um den Sorgen Rechnung zu tragen. Das wichtigste Kriterium: transparente Regeln mit einer klar und einfach zu verstehenden Verfassung. Mit dieser können unabhängigen Kontrollen durch Dritte stattfinden, um die Sicherheit, Infrastruktur und sogar die Ausgaben zu überprüfen. BPs hätten dann die Verpflichtung gegenüber der Gemeinde, so transparent wie möglich aufzutreten.
Ein anderer Faktor, der helfen würde ist Cuttari nach, eine breitere geographische Streuung, was schon zuvor von vielen angesprochen worden ist. Twitter-Nutzer Maple Leaf Capital merkte an, dass mindestens 12 der 21 großen BPs von EOS von chinesischen Organisationen kontrolliert würden. Mehr BPs aus anderen Regionen würden bestimmt mehr Vielfalt sicherstellen und die Kooperation verstärken ohne zur Kollusion zu führen.