Der US-Notenbankchef Jerome Powell wählte genau den falschen Zeitpunkt, um am vergangenen Dienstag seine Forderung nach mehr fiskalischer Unterstützung zu wiederholen, da seine Warnung vor "tragischen" Konsequenzen nur Stunden vor dem Abbruch der Gespräche über ein umfassendes Konjunkturpaket durch Präsident Donald Trump kam.
Obwohl Trump später einen Rückzieher machte, war ein Kompromiss zwischen dem Weißen Haus und den Demokraten im Kongress über ein Konjunkturpaket immer noch nicht in Sicht. Auch in dieser Woche ist ein Ende der Pattsituation zwischen Republikaner und Demokraten nicht in Sicht.
Die Risiken einer politischen Intervention seien asymmetrisch, argumentierte Powell in einer Video-Rede vor der National Association for Business Economics.
"Zu wenig Unterstützung würde zu einer schwachen Erholung führen und unnötige Belastungen für Haushalte und Unternehmen mit sich bringen", sagte Powell.
"Das Risiko, zu viel zu tun, hingegen scheint derzeit geringer zu sein. Selbst wenn sich politische Maßnahmen letztlich als größer als nötig erweisen sollten, werden sie nicht umsonst gewesen sein".
Sollte es nicht gelingen, der Wirtschaft weitere Impulse zu geben, könnte dies eine rezessive Dynamik auslösen, warnte der Fed-Vorsitzende, da die Schwäche die Grundlage für weitere Schwäche sei. "Eine lange Periode unnötig geringer Fortschritte könnte die bestehenden Ungleichheiten in unserer Wirtschaft weiter verschärfen", sagte Powell. "Das wäre tragisch."
Eine Botschaft der Geduld
Minneapolis Fed-Chef Neel Kashkari schloss sich dem Appell Powells nach mehr staatlicher Hilfe an. "Es gibt enorme Konsequenzen, wenn wir die Dinge einfach laufen lassen, und der Abschwung wird am Ende noch viel schlimmer ausfallen", sagte er auf CNBC.
"Wenn wir die Menschen, die ihren Arbeitsplatz verloren haben, nicht unterstützen, dann können sie ihre Rechnungen nicht bezahlen, und dann schlägt das auf die Wirtschaft durch, und der Abschwung wird viel schlimmer als er sein muss".
Das Plädoyer der Notenbanker schien die Nadel für die Politiker jedoch nicht zu bewegen, und einige Konservative kritisierten die Fed-Vertreter dafür, dass sie sich in staatliche Angelegenheiten einmischen. Sie warfen Powell vor, die Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit der Fed durch die Teilnahme an einer politischen Debatte zu gefährden, und einige stellten auch die Wirksamkeit der fiskalischen Stimulierung in Frage.
Andere politische Entscheidungsträger der US-Notenbank äußerten sich in der vergangenen Woche ebenfalls skeptisch über den weiteren Pfad der Geldpolitik. Das Federal Open Market Committee (FOMC), das etwa alle sechs Wochen über die Geldpolitik debattiert, besteht aus den fünf Mitgliedern des in Washington ansässigen Gouverneursrates und den Präsidenten der zwölf regionalen Federal Reserve Banken - und jede von ihnen ist in den letzten Jahren immer aktiver geworden.
Ihre Ausführungen geben einen guten Einblick in die unterschiedlichen Ansichten im Ausschuss und geben Hinweise darauf, wohin die Geldpolitik gehen könnte.
Eric Rosengren, Chef der Boston Fed, bekräftigte seine Position als Falke im Ausschuss, indem er die Niedrigzinspolitik der Fed kritisierte, die seiner Meinung nach die Risikobereitschaft im Vorfeld der Pandemie erhöht habe. Dies könne dazu führen, dass die Erholung langsamer als erhofft ausfallen werde. In einer Online-Rede am Donnerstag vor der Marquette University in Milwaukee sagte er:
"Die Anhäufung von Risiken bei Gewerbeimmobilien und die Hebelwirkung im Unternehmenssektor vor der COVID-19-Pandemie werden in dieser Krise wahrscheinlich zu mehr Konkursen und höherer Arbeitslosigkeit führen, als wenn weniger Risiken eingegangen worden wären".
Falken befürworten im Allgemeinen eine straffere Geldpolitik, die traditionell in Form von höheren Zinssätzen erfolgt, während Tauben für eine lockerere Politik und niedrigere Zinssätze plädieren.
Chicago Fed-Chef Charles Evans, der eher eine geldpolitische Taube ist, meinte letzte Woche, dass die Fed, wenn sie früher einen flexibleren Inflationsansatz gewählt hätte, die Zinsen von 2015 bis 2019 wahrscheinlich nicht erhöht hätte.
Fed-Vorsitzender Powell kündigte im August an, dass die Fed die Leitzinsen nicht mehr präventiv erhöhen werde, wie sie es in diesem Zyklus getan hatte, um die Inflation einzudämmen, sondern stattdessen eine vorübergehende Überschreitung ihres 2%-Ziels tolerieren werde, um ihr Ziel der maximalen Beschäftigung zu erreichen.
"Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese Strategie eine Erhöhung der Zinssätze in den Jahren 2015 und 2016 verhindert hätte", sagte Evans in seiner virtuellen Rede vor der NABE. "Eine lockerere Politik hätte die Realwirtschaft widerstandsfähiger gegen den Gegenwind in den Jahren 2018 und 2019 gemacht", fügte er hinzu.
Esther George, Chefin der Kansas City Fed, gab jedoch weitere Details zu diesem neuen Rahmen an. Sie stellte klar, dass die neue Politik "Toleranz" gegenüber einer höheren Inflation fordere, aber kein "Versprechen" sei, diese Inflation durch eine laxe Geldpolitik "herbeizuführen". Es sei, sagte sie in einer Videoansprache für die Wichita State University in Kansas, "eine Botschaft der Geduld".