Erstemissionen digitaler Münzen (Initial coin offerings, ICOs), die digitale Version von Erstemissionen von Aktien/Börsengängen (initial public offerings, IPOs) sind haben bei Krypto- und Blockchain-Startups schnell an Popularität gewonnen, um Investorengelder einzusammeln. Allerdings, wie wir in einem früheren Artikel schrieben, die Sorgen rund um diese neueste Methode zur Kapitalbeschaffung wachsen immer weiter. Zunächst ist der Mangel an klaren Regeln der verschiedenen Regulierungsbehörden. Dieser bedeutet, dass es zu viele Wege gibt betrügerische Absichten als Erstemission zu verschleiern.
Natürlich heißt das nicht, dass alle ICOs als Fassaden illegaler Aktivitäten dienen. Daten von CoinDesk nach, wurden im Q1 2018 geschätzte 6,3 Mrd USD an Geldern über ICOs eingesammelt. Das ist 118% der Mittelbeschaffung im Gesamtjahr 2017.
Auch wenn diese Emissionen ziemlich erfolgreich sein können, bedeuten die extremen regionalen Unterschiede der Kryptoregulierung, dass an einige Orten ICOs komplett verboten sind, während in anderen die staatliche Überwachung der Emission und der Emittenten extrem anspruchsvoll sein kann, während in wieder anderen kaum oder gar keine bürokratische Hürden zu nehmen sind. Hinzu kommt, dass besonders aus Ländern in denen die Überwachung durch den Staat intensiv geworden ist—wie durch die jüngst forcierten Anstrengungen der US-Börsenaufsicht Security and Exchange Commission (SEC)—nunmehr von vermehrten Fehlschlägen berichtet wird.
Ein Beispiel: Telegram, der freie, plattformunabhängige Messaging-Dienst aus London hat jüngst die Erstemission seiner alternativen Währung GRAM abgeblasen, über die 1,7 Mrd USD eingesammelt werden sollten, angeblich wegen der zunehmend scharfen Überwachung durch die SEC. Man sollte aber wissen, dass obwohl die Emission auf Eis gelegt wurde, Privatanleger, die die Token in einem Vorverkauf erstanden, haben einen Gewinn gemacht und handeln weiterhin mit der alternativen Währung.
Und dennoch, wenn die gegenwärtige Regulierungspraxis sogar profilierte ICOs behindert, könnte das Kapitalaufnahmeverfahren eines Tages völlig verschwinden?
Grundsätzlich sind Start-Ups immer eine riskante Sache. Einige werden Erfolg haben, aber ein viel größerer Anteil wird untergehen. Werden wir daher in 2018 einen digitalen Friedhof gescheiterter ICOs bekommen?
Es hat eine Anzahl von Emissionsvorhaben gegeben, die gescheitert sind, bislang allerdings meistens wegen fragwürdiger Praktiken und/oder eindeutigem Betrug. Eine bemerkenswerte Geschichte kam Ende 2017 in die Schlagzeilen. Maksim Zaslavskiy wurde beschuldigt die US-Antibetrugsgesetze und die Registrierungsanforderungen für Wertpapiere zu verletzen. Er und eine zwei Firmen verkauften unregistrierte Wertpapiere und digitale Tokens oder Münzen, die tatsächlich gar nicht existierten.
Aber nur zu häufig scheint es eher ein Mangel an Klarheit und Transparenz statt tatsächlicher Kontrolle zu sein, der die Luft aus dem Markt für ICOs genommen hat. Wie ein Beamter aus der Fahndungsabteilung der SEC jüngst enthüllte, hat die Agentur derzeit "Dutzende" von Ermittlungsverfahren in dem Bereich am Laufen.
Ein besonderer Fall, SEC v. Jones, Cheryl, illustriert die Verwirrung die gegenwärtig bei vielen ICOs herrscht. Jones wird unten als “Beteiligte" beim Verkauf von nichtregistrierten Wertpapieren bezeichnet:
“Der SEC nach hatte der Bruder von Jones einen Fonds geschaffen, der angeblich in betrügerischer Absicht nicht registrierte Wertpapiere anbot. In 2007 wurde Jones eine der ersten Investoren in dem Fonds. Bald nachdem sie bei ihrem Bruder investiert hatte, aber keine offizielle Position in ih hatte.... Auch wenn Jones keinen offizielle Titel hielt, bestand die SEC dennoch darauf, sie als Beteiligte beim Verkauf nichtregistrierter Wertpapiere, die keine Ausnahmegenehmigung haben, zu behandeln, basierend auf ihrer aktiven Verwicklung bei der Einwerbung von Investmentgeldern, und klagte sie der Verletzung des Abschnitts 5 des Wertpapiergesetzes an, und versuchte ihre Gewinne abzuschöpfen, Zinszahlungen und ein ziviles Strafgeld durchzusetzen. Dies ist ein Fall, den man im Auge behalten sollte.”
Wer kein Anwalt hat, dürfte hier Schwierigkeiten haben, zu entwirren, was genau die Beschuldigungen sind. Zoe Adamovicz, CEO und Mitgründerin von Neufund sagt, dass ICO-Vermarkter in vielen Fällen noch nicht einmal verstünden, welche Regulierungen überhaupt anzuwenden sind und daher unbeabsichtigt das Gesetz verletzten, ohne sich klar zu sein, dass sie etwas illegales tun. Ohne klare und spezifische Richtlinien werden die Investoren von ICOs eher abgestoßen als angezogen sein.
“Ich glaube, dass nur durch klare Regulierungen der Blockchain-Bereich wirklich attraktiv für alle Investoren werden kann, einschließlich der traditionellen Wagniskapitalgeber, Unternehmensinvestoren und reicher Einzelpersonen.”
Technische Kompetenz immer noch Mangelware
Pavel Roytberg, Mitgründer vom medizinischen Blockchain-Startup Doctor Smar stimmt dem zu. Ohne technisch ausgereifte Regulierung, die auch transparent ist—etwas, das derzeit weder von nationalen, noch internationalen Gesetzen geliefert wird—gibt es nur sehr wenige Richtlinie für Krypto. Zum jetzigen Zeitpunkt verbieten verschiedene Länder ICOs entweder völlig, während sie darauf warten, das irgendwie bessere internationale Regulierungen kommen, oder sie wenden schon existierende Standards, die nicht wirklich auf die spezifische Anlageform zugeschnitten sind, so Roytberg. In beiden Fällen, gibt es immer noch keinen gesetzlichen Rahmen.
Auf der anderen Seite des Spektrums stehen Länder, die den Emittenten völlig freie Handel gewähren und die Gesetze dann auf dem Wege anpassen.
“Am Beispiel des Technologiesektors in der Medizin, dass Doctor Smart repräsentiert, kann ich sagen, dass die langfristige Lösung die bessere ist. Kompetent und präzise Regulierungen ermutigen Start-Ups und Investoren. Es gibt dann eine gewisse Einstiegsschwelle, die Betrüger und verfrühte Projekte heraushält und den Investoren ein Signal gibt, dass Projekte, die ihre ICOs starten, tatsächlich eine nähere Betrachtung rechtfertigen.”
Der Mangel an schlüssigen Regeln rund um den Globus, sowohl im Sekundär- als auch im Primärmarkt, ist das vorrangige Problem im ICO-Bereich, sagt Heinrich Zetlmayer, haftender Partner von Blockchain Valley Ventures, ein Wagniskaptitalgeber für Blockchainfirmen. Solange wie individuelle Anlagen unter bestimmten LImits bleiben, meint Zetlmayer, sollten die Primärmärkte—der beste Platz für ein ICO-Investment—für die Emission von Wertpapiertoken freigegeben werden.
Bei der Regulierung von Sekundärmärkten glaubt Zetlmayer, dass diese in einem pragmatischen Standard harmonisiert werden sollten. Aus seiner Sicht, ist es im Prinzip korrekt, von den Börsen ein gewisses Maß an Sicherheit, Beschwerdelösung und Schutz vor Betrug und Geldwäsche einzufordern.
Regulierungen werden unvermeidlicherweise auf Anlageformen ausgeweitet werden, durch die eine große Zahl normaler Menschen um ihr Geld gebracht werden, erklärt Shiv Malik, Kommunikationsschef von Streamr, einer Schweizer Technologiefirma.
“Diejenigen open-source Projekte, die versucht haben, Gelder in disziplinierter Weise einzutreiben, würden das normalerweise begrüßen, aber wir sollten das Kind nicht mit dem Bad ausschütten. Kapitalaufnahme für Projekte mit offenem Quellcode ist eine große Sache, da sie Zugang zur Infrastruktur der Zukunft wie Ethereum zu den niedrigsten Kosten gibt. Das ist gut für jedermann und sollte daher nicht vernichtet werden."
Lediglich der Umstand, dass Telegrams ICO rund 2 Mrd USD erreichte, bevor es geschlossen wurde, zeigt das immense Interesse an guten ICOs. Es ist Zeit, dass die Regulierer die Lücke schließen und Richtlinien geben, die Klarheit bei der Legalität von Erstemissionen digitaler Münzen geben.