Ein bedingungsloses Grundeinkommen verspricht in der Theorie wirtschaftliche Wunder. Eine Studie des Roosevelt-Instituts behauptet gar, es könne die US-Wirtschaft um Billionen Dollar beflügeln. Doch was auf dem Papier wie ein ökonomischer Traum erscheint, entpuppt sich in der Realität oft als trügerische Illusion.
Was ist ein bedingungsloses Grundeinkommen (BGE)?
Um zu verstehen, warum die Theorie des bedingungslosen Grundeinkommens (BGE) derart fehlerbehaftet ist, müssen wir verstehen, was ein BGE überhaupt ist.
"Grundeinkommen, auch Bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) genannt, ist ein staatliches Programm für eine regelmäßige Zahlung an alle Bürger einer bestimmten Bevölkerung ohne Bedürftigkeitsprüfung oder Arbeitspflicht. Das Grundeinkommen kann auf nationaler, regionaler oder lokaler Ebene eingeführt werden und ist ein bedingungsloses Einkommen, das ausreicht, um die Grundbedürfnisse einer Person zu decken (d.h. an oder über der Armutsgrenze)."
Die Idee eines garantierten Einkommens ist nicht neu. Bei Wikipedia heißt es:
"Das Konzept des staatlichen Grundeinkommens hat seine Wurzeln im 16. Jahrhundert, als Sir Thomas More in „Utopia“ eine Gesellschaft skizzierte, in der jedem Bürger ein garantiertes Einkommen zusteht. Im späten 18. Jahrhundert traten der englische Radikale Thomas Spence und der amerikanische Revolutionär Thomas Paine für ein soziales System ein, das ein gesichertes Grundeinkommen bietet. Im 19. Jahrhundert wurde das Thema kaum diskutiert, gewann jedoch im frühen 20. Jahrhundert mit der „staatlichen Prämie“ an Relevanz.
1946 führte Großbritannien bedingungslose Familienbeihilfen für das zweite und jedes weitere Kind ein. In den 1960er und 1970er Jahren experimentierten die USA und Kanada mit der negativen Einkommenssteuer, einem ähnlichen Modell. Ab den 1980er Jahren gewann die Debatte in Europa an Bedeutung und hat sich seither global ausgedehnt."
Das Konzept eines BGE klingt in der Theorie gut, aber funktioniert es auch in der Realität?
Ein BGE wird das Wirtschaftswachstum nicht steigern
"Mehr Geld in den Taschen der Menschen wird zu einem stärkeren Wirtschaftswachstum führen." - J.M. Keynes
Einem bedingungslosen Grundeinkommen liegt der Gedanke zugrunde, dass die Bereitstellung eines Grundeinkommens durch den Staat zu einem stärkeren Wirtschaftswachstum führen wird. In den Jahren 2020 und 2021 führte die US-Regierung eine begrenzte Form des BGE ein, indem sie Schecks über 1.400 USD an die Haushalte verschickte. Das Ergebnis war nicht überraschend. Diese Schecks führten zwar zu einem starken Wirtschaftswachstum, aber auch zu einem Anstieg der Inflation, der den Nutzen des Konjunkturprogramms im Wesentlichen zunichte machte.
Wie man sieht, führte der Stimulus zu einem Anstieg der Wirtschaftstätigkeit. Die Auswirkungen auf die Lebensqualität (durch den Anstieg der Inflation) waren jedoch minimal, wenn nicht sogar negativ. Bei diesen Transferzahlungen handelte es sich nicht um ein echtes BGE, da jede Zahlung nur einmal erfolgte. Ein echtes BGE ist ein monatliches Einkommen.
Während das Roosevelt-Institut behauptete, dass das BGE ein wirtschaftlicher Retter sei, war der andere Punkt, den sie übersehen haben, dass das BGE nur für ein einziges Jahr Vorteile bringen würde.
Betrachten wir ein hypothetisches Beispiel mit dem BIP von 2007 bis heute. Wir gehen davon aus, dass der Kongress im Jahr 2008 als Reaktion auf die "Finanzkrise" ein Gesetz verabschiedet hat, das 190 Millionen Familien in den USA mit 1.000 USD/Monat (12.000 USD jährlich) unterstützt.
Die folgende Abbildung zeigt den jährlichen Wachstumstrend des BIP unter der Annahme, dass das gesamte BGE-Programm zum Wirtschaftswachstum beiträgt. Für die Befürworter von Programmen wie BGE sieht es sicherlich so aus, als ob das BIP dauerhaft auf ein höheres Niveau angehoben wird.
Dieser Glaube trügt jedoch ein wenig. Betrachtet man die jährliche Veränderungsrate des Wirtschaftswachstums, mit der wir das BIP für wirtschaftliche Zwecke messen, ergibt sich ein anderes Bild. Im Jahr 2008, als die ersten 12.000 USD bei den Haushalten ankamen, schoss das BIP mit einer Wachstumsrate von 17 % in die Höhe, während die tatsächliche Rate bei 1,81 % lag. Genau das wäre auch zu erwarten gewesen, schließlich geben die Verbraucher das zusätzliche Einkommen aus. (Der Anstieg des BIP im Jahr 2021 war auf die während der Pandemie geleisteten Konjunkturhilfen zurückzuführen.)
Ab 2009 entfällt dieser Effekt jedoch. Das liegt daran, dass sich die Wirtschaft nach dem ersten Jahr, in dem das System durch die Einführung des BGE auf ein neues Niveau normalisiert. Man beachte auch, dass das Bruttoinlandsprodukt langsamer wächst, da das BIP-Wachstum bei höheren absoluten Werten tendenziell geringer ausfällt. Dies bedeutet, dass obwohl das BIP weiter wächst, das Wachstum im Verhältnis kleiner wird, weil der Ausgangswert größer ist. Darüber hinaus wird der durch das UBI verursachte Anstieg der Nachfrage durch einen Anstieg der Inflation ausgeglichen, ähnlich wie es 2021 der Fall war. Das bedeutet, dass die zusätzlichen finanziellen Mittel, die den Menschen durch das BGE zur Verfügung gestellt werden, zu höheren Preisen führen, wodurch der positive Effekt des BGE auf die Kaufkraft teilweise aufgehoben wird.
Ein gutes Beispiel ist die Erhöhung des Kinderbetreuungsgeldes durch die Biden-Regierung. Während die Haushalte mehr Leistungen für die Kinderbetreuung erhielten, stiegen die Kosten für die Kinderbetreuung schneller als die Leistungen, wodurch die Kinderbetreuung noch unerschwinglicher wurde.
In der Eile, den Bedürftigsten zu helfen, werden fast immer die wirtschaftlichen Grundlagen vergessen. Wenn das Einkommen um 1.000 USD/Monat steigt, werden sich die Preise für Güter und Dienstleistungen an die gestiegene Nachfrage anpassen. Die Wirtschaft wird das höhere Einkommen schnell absorbieren und den vorgeschlagenen BGE-Vorteil neutralisieren.
Die Schwächen des BGE
Natürlich musste das Geld für die 12.000 USD BGE-Leistung irgendwoher kommen.
Nach Angaben des Center On Budget & Policy Priorities wurden im Jahr 2023 rund 90 % jedes Steuerdollars für unproduktive Ausgaben verwendet.
"Im Haushaltsjahr 2023 beliefen sich die Ausgaben der US-Regierung auf 6,1 Billionen USD, was 22,7 % des nationalen BIP ausmacht. Rund 90 % dieser Mittel wurden für Bundesprogramme verwendet, während der Rest für Zinszahlungen auf die Staatsschulden vorgesehen war. Von den Gesamtausgaben wurden nur 4,4 Billionen USD durch Einnahmen gedeckt, der verbleibende Betrag wurde durch Schuldenaufnahme finanziert."
Lassen Sie sich das einmal kurz auf der Zunge zergehen. Im Jahr 2023 entfielen 90 % aller Ausgaben auf Sozialleistungen, unproduktive Ausgaben und Schuldzinsen. Diese Ausgaben beliefen sich auf 6,1 Billionen USD, was etwa 138 % mehr ist als die tatsächlich durch Steuern eingenommenen Mittel. Mit anderen Worten: Die Regierung gab viel mehr Geld aus, als sie durch Steuern einnahm, und musste daher zusätzliche Schulden aufnehmen, um die Ausgaben zu decken.
Angesichts des Rückgangs der Wirtschaftstätigkeit in diesem Jahr werden sich diese Zahlen wahrscheinlich noch deutlich verschlechtern. Es würde auch bedeuten, dass 100 % der BGE-Zahlungen ausschließlich aus der Aufnahme von Schulden stammen würden.
Die nachstehende Tabelle zeigt den Anstieg der Gesamtverschuldung des Bundes unter Berücksichtigung der jährlichen BGE-Zahlung.
Das folgende Diagramm vergleicht anhand unseres hypothetischen Beispiels die Auswirkungen der zusätzlichen Verschuldung auf das Bundesdefizit, die sich aus der Einführung des BGE ergeben würden.
Während die "theoretischen Modelle" davon ausgehen, dass das BGE genug Wirtschaftswachstum und Wohlstand schaffen wird, um "den Anstieg der Schulden auszugleichen", zeigen 40 Jahre Geschichte etwas völlig anderes.
Dabei handelt es sich jedoch nur um Theorien über die Auswirkungen des BGE auf den wirtschaftlichen Wohlstand. Eine aktuelle 3-Jahres-Studie liefert aktuelle Ergebnisse.
Die Ergebnisse
"Fünf Forscher veröffentlichten eine Studie, in der sie 1000 Personen in Illinois und Texas drei Jahre lang beobachteten, die von einer gemeinnützigen Organisation, die die Studie finanzierte, monatlich 1.000 USD geschenkt bekamen. Das durchschnittliche Haushaltseinkommen der Studienteilnehmer lag im Jahr 2019 bei 29.000 USD, so dass die monatlichen Zahlungen eine Erhöhung ihres Einkommens um etwa 40 % bedeuteten."
Doch waren diejenigen, die drei Jahre lang 1.000 USD monatlich erhielten, am Ende tatsächlich besser dran? Reason bemerkt dazu:
"Im Vergleich zu einer Kontrollgruppe von 2.000 Personen, die monatlich nur 50 USD erhielten, waren die Teilnehmer der BGE-Gruppe weniger produktiv und zeigten keine höhere Bereitschaft, eine besser bezahlte Arbeit anzunehmen oder ein Unternehmen zu gründen. Die Forscher stellten zudem fest, dass die monatlichen Zahlungen "keine signifikanten Auswirkungen auf Investitionen in Humankapital" hatten.
Die Teilnehmer, die monatliche Zahlungen in Höhe von 1.000 USD erhielten, verzeichneten einen Einkommensrückgang von etwa 1.500 USD pro Jahr (ohne die BGE-Zahlungen), was auf einen Rückgang der Arbeitsmarktbeteiligung um zwei Prozentpunkte und die Tatsache zurückzuführen ist, dass die Teilnehmer etwa 1,3 Stunden pro Woche weniger arbeiteten als die Mitglieder der Kontrollgruppe."
Wenn die Teilnehmer weniger arbeiten, stellt sich die Frage, wie sie diese zusätzliche Zeit nutzen.
"Die Studienteilnehmer nutzten die zusätzliche Zeit im Allgemeinen nicht, um sich nach neuen oder besseren Arbeitsplätzen umzusehen - auch wenn jüngere Teilnehmer etwas häufiger eine zusätzliche Ausbildung absolvierten. Es gab keinen eindeutigen Hinweis darauf, dass die Teilnehmer der Studie eher bereit waren, das Risiko einer Unternehmensgründung einzugehen. Stattdessen waren die größten Zuwächse in Kategorien zu verzeichnen, die die Forscher als soziale und Solo-Freizeitaktivitäten bezeichneten."
Die Ergebnisse des dreijährigen Experiments bestätigen somit, was die Grundregeln der Wirtschaft und der menschlichen Natur vermuten ließen.
Fazit
Ein bedingungsloses Grundeinkommen erscheint auf den ersten Blick als eine vielversprechende Lösung. Es könnte garantieren, dass die Grundbedürfnisse aller Bürger abgedeckt sind, sodass sie sich auf produktive Tätigkeiten konzentrieren können, ohne die ständige Sorge um grundlegende Ausgaben. Doch in der Praxis zeigt sich, dass die zusätzliche Kaufkraft schnell durch steigende Preise (Inflation) neutralisiert wird. Bereits nach dem ersten Jahr müsste das Grundeinkommen erhöht werden, um weiterhin wirksam zu sein, ansonsten würde sein Nutzen verpuffen.
Das ist die Falle bei allen sozialistischen Programmen.
Ein bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) in Kombination mit kostenloser Gesundheitsversorgung, Bildung und Kinderbetreuung mag auf den ersten Blick attraktiv erscheinen. Allerdings handelt es sich dabei nicht um produktive Investitionen, die eine höhere Rendite als die damit verbundenen Schuldenkosten erzielen. Die Vergangenheit zeigt, dass solche Sozialprogramme häufig einen negativen Multiplikatoreffekt auf die Wirtschaft ausüben.
Die größte Schwäche der aktuellen Wirtschaftsexperten, die unsere Finanz- und Steuerpolitik gestalten, liegt in ihrer Unfähigkeit, das Grundproblem zu erkennen: Man kann ein Schuldenproblem nicht durch die Aufnahme zusätzlicher Schulden lösen.
Die keynesianische Annahme, dass "mehr Geld in den Taschen der Menschen" die Verbraucherausgaben steigert und das BIP wachsen lässt, hat sich als trügerisch erwiesen.
Diese gewünschte Wirkung ist in den letzten 40 Jahren nicht eingetreten.
Wir befürchten, dass diese sozialistischen Programme, die "alles umsonst" und ohne irgendwelche Verpflichtungen versprechen, stattdessen für Inflation sorgen, weitere Einkommensungleichheit erzeugen und letztlich die soziale Instabilität und den Populismus verstärken. Das war in jedem Land so, wo solche Programme mit ungezügelten Schulden und Defiziten eingeführt wurden.
Auch in den Vereinigten Staaten ist das bereits zu beobachten.
BGE hört sich im Gespräch wie etwas ganz Tolles an - das gleiche gilt aber auch für "Kommunismus" und "Sozialismus". Im wirklichen Leben sind die Ergebnisse ganz anders als in der Theorie.
Dr. Woody Brock stellte treffend fest:
"Die 'amerikanische Pattsituation' ist Realität, denn die zentrale Herausforderung besteht in der Entscheidung zwischen strikter Sparpolitik und fortlaufender staatlicher Freigebigkeit. Eine Wahl verspricht langfristigen wirtschaftlichen Erfolg, die andere nicht."
Sie haben die Wahl.
Hinweis: Möchten Sie wissen, wie die erfolgreichsten Investoren ihre Portfolios gestalten? InvestingPro gibt Ihnen Zugang zu den Strategien und Portfolios von Top-Investoren. Zusätzlich erhalten Sie monatlich über 100 Aktienempfehlungen, die auf KI-gestützten Analysen basieren. Neugierig? Klicken Sie hier für mehr Informationen.