STUTTGART (dpa-AFX) - Die ehemaligen Vorstände der Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) haben sich offenbar nicht immer im Detail mit den Zweckgesellschaften beschäftigt. Die Konstrukte, in deren Zusammenhang sich die Top-Manager vor Gericht verantworten müssen, haben für sie wohl keine Fragen aufgeworfen. 'Zweckgesellschaften waren für uns nichts Besonderes', sagte der freigestellte LBBW-Vorstand Michael Horn am Freitag vor dem Landgericht Stuttgart. Mit Details habe man sich im Vorstand nicht befasst, weil sie nicht von Bedeutung waren.
Die Staatsanwaltschaft wirft Horn und anderen früheren LBBW-Vorständen vor, dass sie Risiken aus Geschäften mit Zweckgesellschaften 2005 und 2006 in der Bilanz hätten aufführen müssen. In den Jahren zuvor hatte die LBBW sie zumindest in ihren Geschäftsberichten erwähnt.
Die Vorstände halten dagegen: Nach den damals geltenden Vorschriften wäre eine Konsolidierung zudem Zeitpunkt noch nicht nötig gewesen. Die Bankenaufsicht sei überdies über die Geschäfte informiert gewesen.
Mit den Konstrukten, die auf klingende Namen wie Bodensee I und II oder Mainau Funding hörten, wurden sogenannte Verbriefungsgeschäfte abgewickelt, in deren Rahmen Forderungen aus Krediten weiterverkauft wurden. Diese Form der Wertpapiere haben seit der Finanzkrise einen schlechten Ruf. Denn Verbriefungsgeschäfte mit minderwertigen Krediten ('Subprime') hatten unter anderem zur sogenannten Subprime-Krise und in deren Folge zu den Turbulenzen an den weltweiten Finanzmärkten in den Jahren 2008 und 2009 geführt. In deren Zuge musste die LBBW mit Milliarden von ihren Trägern - Stadt, Land und Sparkassen - gestützt werden.
Nach Einschätzung der Staatsanwaltschaft hätte die Bank die eventuellen Risiken aus den Geschäften mit Eigenkapital abfedern müssen. Die Vorstände hielten bislang dagegen, dass sich - selbst wenn sie das getan hätten - kaum Veränderungen in der Bilanz ergeben hätten. 'Das war ein relativ unwichtiger Punkt', sagte Ex-LBBW-Chef Siegfried Jaschinski auf die Frage, ob ein bestimmtes Vehikel mit Eigenkapital hätte hinterlegt werden müssen.
Die Frage, wie erheblich die Folgen für die Bank waren, soll ein Gutachter des Gerichts klären. Der kam zunächst in dem Prozess allerdings noch nicht zu Wort.b