- SVB ist an den gestiegenen Zinsen und einem Liquiditätsproblem gescheitert
- Trotz des Scheiterns ist die heutige Situation aufgrund einer geringeren Verschuldung der Banken, sichereren Investitionen und Unterstützung durch die Fed anders als 2008
- Das wiederum bedeutet, dass die Krise einer Bank kein systemisches Risiko auslöst
In der heutigen Analyse werde ich, wie der Titel schon vermuten lässt, versuchen, in einfachen Worten (so weit wie möglich) zu erklären, warum die beiden Situationen (die Subprime-Krise und die Lehman-Pleite im Jahr 2008 und die aktuelle Situation der SVB Financial (NASDAQ:SIVB)) sehr unterschiedlich sind.
Warum ist die SVB gescheitert?
In der Zeit nach der Pandemie (Ende 2020 und 2021 in Bezug auf den Markt) floss die Liquidität wie ein Lavastrom, angeheizt von staatlichen Hilfsprogrammen und extrem akkommodierende Zentralbanken. Die Preise von Vermögenswerten neigen dazu, sich aufzublähen (und umgekehrt), wenn so viel Liquidität im System ist.
Eine Bank wie die SVB, deren Hauptkunden Start-ups aus dem Silicon Valley waren, erhielt also eine Flut von Geldern, hauptsächlich Einlagen ihrer Kunden. Dieses Geld gehört zu den Verbindlichkeiten einer Bank (es ist das Geld der Kunden). Was hat die Bank mit diesem Geld gemacht?
Sie nahm das Geld entgegen und investierte es in US-Staatsanleihen, eine der sichersten Anlagen der Welt. Da es außerdem eine Zeit extrem niedriger Zinssätze war, erhielten die Kunden null Prozent Zinsen, wenn sie ihr Geld bei der Bank einlegten.
Im Gegensatz dazu konnte die SVB mit einer Rendite von mehr als 1 Prozent rechnen, wenn sie dieses Geld genau in US-Staatsanleihen anlegte.
Was also war das Problem? Ab 2022 begann die US-Notenbank (die Fed) mit einer der schnellsten und steilsten Zinserhöhungen aller Zeiten (zur Bekämpfung der Inflation), der Leitzins stieg in etwas mehr als einem Jahr von 0,25 % auf 4,75 %.
Wenn ich als Anleger eine 10-jährige US-Staatsanleihe in meinem Portfolio habe, die ich im Jahr 2021 gekauft habe und die heute (nach diesem Zinszyklus) eine Rendite von, sagen wir, 1,5 Prozent abwirft, während Anleihen mit der gleichen Laufzeit und denselben Merkmalen eine mehr als doppelt so hohe Rendite abwerfen, muss der Wert meiner Anlage nach den Gesetzen des Marktes sinken (siehe unten).
Genau das geschah mit den Anlagen der SVB (den bekannten Vermögenswerten), deren Kurse um 20 bis 30 % einbrachen.
In einer normalen Situation wäre dies nichts Ungewöhnliches, da Staatsanleihen (Vermögenswerte mit "fast" keinem Risiko) in den Bilanzen von Banken als "bis zur Fälligkeit gehalten" klassifiziert werden.
Das bedeutet, dass nach dem Kauf und bei fallenden Kursen keine realen Verluste (die eben durch den Kursrückgang verursacht werden) in den Bilanzen auftauchen, weil davon ausgegangen wird, dass die Bank diese Anlage bis zur Fälligkeit hält (und man weiß, das der Wert bei Fälligkeit immer noch 100 beträgt).
Was ließ diese Strategie also so aus dem Ruder laufen? Es war, wie immer, die Liquidität...
Wir sind von einer Situation, in der Unmengen von Geld fast ohne Kosten umherflossen, zu einer Situation übergegangen, in der Geld knapp und teuer geworden ist. Viele Start-ups, vor allem diejenigen, die noch kein Geld verdienen, mussten sich in diesem neuen Umfeld Geld beschaffen, und was taten sie? Ganz einfach, sie gingen zur Bank, um sich welches zu besorgen.
Und hier kommt ein weiteres Problem ins Spiel, nämlich das der Mindestreserve. Wenn eine Bank eine Einlage von 100 USD erhält, ist sie gesetzlich verpflichtet, einen kleinen Teil dieser Einlage zurückzulegen.
Derzeit verfügen die US-Banken über ca. 3 Bio. USD in Cash im Verhältnis zu 17,6 Bio. USD an Einlagen. Das Bargeld ist größtenteils nur eine Webseite, auf der ein Betrag steht. Tatsächlich werden nur etwa 100 Mrd. USD (0,1 Bio.) von den Banken in Form von physischen Banknoten in Tresoren und Geldautomaten gehalten. Den 17,6 Bio. USD an Einlagen stehen also nur 3 Bio. USD an Bargeld gegenüber, von denen vielleicht 0,1 Bio. USD physisches Bargeld sind. Der Rest ist durch weniger liquide Wertpapiere und Kredite gedeckt.
Wenn die Leute also zur Bank eilen, um sich ihr Geld auszahlen zu lassen, muss die Bank ihre Anlagen verkaufen, so wie die SVB, die viele ihrer Staatsanleihen verkauft hat (mit einem Verlust von rund 2 Mrd. USD). Da sie nicht mehr über viel Liquidität verfügte, versuchte sie, sich mehr Geld zu beschaffen, was einen Bank-Run auslöste, und als die Nachfrage nach Bargeld noch mehr anstieg, lief alles aus dem Ruder.
Warum 2023 nicht 2008 ist
Das trifft aus mehreren Gründen zu ...
Im Jahr 2008 hatten die Banken 23 USD an Einlagenverbindlichkeiten für 1 USD an Liquidität, eine absurde Verschuldung. Heute, in Anbetracht dieser finanziellen Tragödie, beträgt das Verhältnis das 5- oder 6-fache.
Damals, im Jahr 2008, hatten auch die Banken insgesamt ein Kreditproblem, und sie investierten nicht in US-Staatsanleihen (wie jetzt), sondern (um einen berühmten Film (The Big Short) zu zitieren) in "Hundescheiße, die als Katzenscheiße verpackt“ war.
Die folgende Abbildung zeigt die Bestände der Banken an Bargeld und Staatsanleihen (die sichersten Vermögenswerte in Bezug auf das Kreditrisiko) als prozentualen Anteil an den gesamten Bankaktiva:
Wenn man alles zusammennimmt und das rechtzeitige Eingreifen der Fed berücksichtigt, die den Banken bei Bedarf Liquidität zur Verfügung stellt, sieht die Situation ganz anders aus. Gestern habe ich zum Beispiel Aktien wie Credem und BPER gekauft, die ich für gute Unternehmen halte und die wenig mit kleinen US-Banken zu tun haben.
Bei diesen Kursen haben sich gute Kaufgelegenheiten ergeben (und ich habe weitere Einstiege für den Fall eines weiteren Rückgangs vorbereitet).
***
Disclaimer: Dieser Artikel dient ausschließlich zu Informationszwecken; er stellt keine Aufforderung, kein Angebot, keine Beratung und keine Empfehlung für eine Anlage dar und soll keiner Vermögenswerte zum Kauf von Vermögenswerten anregen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass aller Arten von Investments unter verschiedenen Gesichtspunkten bewertet werden und mit einem hohen Risiko behaftet sind. Daher trägt der Anleger die Verantwortung für jede Anlageentscheidung und das damit verbundene Risiko.