Letzte Woche, bevor sie die Nominierung der Demokratischen Partei für die Präsidentschaftskandidatur annahm, unterstützte Vizepräsidentin Kamala Harris die Steuervorschläge von Präsident Joe Biden für 2025, die einen hohen Kapitalertragssteuersatz von 44,6 % und eine noch nie dagewesene Steuerbelastung von 25 % auf nicht realisierte Gewinne vorsehen.
Ich habe bereits in der Vergangenheit über die Absurdität der Besteuerung nicht realisierter Gewinne gesprochen. Heute möchte ich auf eine andere beunruhigende Maßnahme eingehen, die Harris befürwortet: Preiskontrollen.
Für diejenigen, die es nicht wissen: Preiskontrollen sind eine Art staatlicher Regulierung, die festlegt, wie stark Preise oder Löhne steigen dürfen. Es kann sich dabei um Preisobergrenzen (z.B. Mietpreisbremse) oder Preisuntergrenzen (z.B. Mindestlohngesetze) handeln.
Oberflächlich betrachtet mögen diese Maßnahmen den Anschein erwecken, die Verbraucher vor Inflation zu schützen. Tatsächlich aber schaden sie oft mehr als sie nützen - und dafür gibt es Beispiele aus Tausenden von Jahren. Die wirtschaftlichen Prinzipien, die unsere Märkte leiten, sind sensibel, und wenn staatliche Eingriffe diese natürlichen Kräfte stören, kann das schwerwiegende Folgen haben.
Preiskontrollen sind ein Rezept für Knappheit und Stagnation
Denken Sie nur an die Inflation, die für viele Amerikaner ein ständiges Problem ist. Wir alle spüren sie im Supermarkt, wo die Lebensmittelpreise seit Bidens Amtsantritt um durchschnittlich 21 % gestiegen sind.
Die von Harris vorgeschlagene Lösung - Preiskontrollen - klingt verlockend, ist aber nur ein kleines Pflaster auf einer Schusswunde.
Die meisten Ökonomen sind sich einig, dass Preiskontrollen nicht die Lösung sind. Regelmäßigen Umfragen der Chicago Booth School zufolge glaubt eine Mehrheit der Ökonomen nicht, dass Preiskontrollen die Inflation in den USA auf Jahressicht wirksam eindämmen können.
In einer Umfrage vom Juli stimmten drei Viertel der Ökonomen der Aussage nicht oder nur sehr bedingt zu, dass eine Begrenzung der Mietsteigerungen auf 5 % pro Jahr den Amerikanern langfristig helfen würde. Ebenso stimmten 62 % der Befragten zu oder voll und ganz zu, dass eine Begrenzung der Preissteigerungen zu "erheblichen" Versorgungsengpässen führen würde.
Nixons Preisstopp: Ein abschreckendes Beispiel für wirtschaftliches Missmanagement
Wir müssen in der Geschichte der USA nicht sehr weit zurückblicken, um die Gefahren von Preiskontrollen zu erkennen. Im August 1971 verhängte Präsident Richard Nixon ein 90-tägiges Einfrieren aller Preise und Löhne in den Vereinigten Staaten.
Der Schritt war zunächst populär und gab Nixon bei seiner Wiederwahl im folgenden Jahr Auftrieb.
Doch war der anfängliche Erfolg nur von kurzer Dauer. Nixons Plan trug zu einem Jahrzehnt der Stagflation bei - einer giftigen Mischung aus hoher Inflation und langsamem Wachstum, die den Lebensstandard von Millionen von Amerikanern aushöhlte.
Erst 1983, in der Mitte der ersten Amtszeit von Ronald Reagan, begann sich die Wirtschaft endlich zu erholen. In einer Radioansprache im Oktober desselben Jahres wies Reagan auf "solide Beweise dafür hin, dass Amerika die Wende zu einer langfristigen wirtschaftlichen Expansion geschafft hat".
Warum eine Senkung der Benzinpreise zu höheren Kosten und Engpässen führen könnte
Die Lehre ist klar: Preiskontrollen sind keine nachhaltige Lösung. Sie verzerren Marktsignale und führen zu Ineffizienz und wirtschaftlicher Stagnation. Man darf nicht vergessen, dass Preise als Marktindikatoren dienen. Hohe Preise mögen für die Verbraucher frustrierend sein, aber sie senden eine wichtige Botschaft an die Erzeuger: Es gibt Gewinne zu machen, also investieren Sie mehr. Für die Verbraucher signalisieren hohe Preise Knappheit, was zu einem sparsameren Umgang mit Ressourcen führt.
Nehmen Sie als Beispiel Benzin. Wenn der Benzinpreis auf 5 USD pro Gallone ansteigen würde, würden die Menschen wahrscheinlich weniger fahren, wenn es nicht unbedingt notwendig ist. Gleichzeitig würde der hohe Preis die Ölgesellschaften dazu ermutigen, die Produktion hochzufahren, was schließlich zu niedrigeren Preisen führen würde.
Aber was wäre, wenn die Regierung den Benzinpreis künstlich auf, sagen wir, 2 USD pro Gallone begrenzen würde? Dies würde sowohl den Verbrauchern als auch den Produzenten die falschen Signale senden. Die Verbraucher würden genauso viel fahren wie bisher, wenn nicht sogar mehr, was die Knappheit noch verschärfen würde, während die Hersteller weniger Anreize hätten, ihr Angebot zu erhöhen. Dies könnte in Zukunft zu noch höheren Preisen oder, schlimmer noch, zu einem Benzinmangel wie in den 1970er Jahren führen.
Steuer auf unrealisierte Gewinne könnte massiven Kapitalabfluss aus den USA auslösen
Harris Unterstützung für eine Steuer auf nicht realisierte Gewinne hätte auch weitreichende Folgen für die US-Wirtschaft. Wie ich schon früher gesagt habe, ist die Besteuerung von Gewinnen aus Vermögenswerten, die noch nicht verkauft wurden, nicht nur absurd, sondern auch gefährlich. Diese Politik würde das Kapital in einem noch nie dagewesenen Tempo aus dem Land vertreiben, was zu einem Verlust an Steuereinnahmen und einer Schwächung unseres Finanzsystems führen würde.
Wir beobachten bereits eine massive Abwanderung von Vermögen aus Hochsteuerstaaten wie New York und Kalifornien in steuerfreundlichere Staaten wie Florida und Texas.
Dieser Trend ist jedoch nicht auf die USA beschränkt. Weltweit beschleunigt sich die Abwanderung von Millionären aus Ländern mit einer belastenden Steuerpolitik in ein freundlicheres Umfeld. Laut dem Henley Private Wealth Migration Report werden in diesem Jahr schätzungsweise 128.000 Millionäre ihren Wohnsitz verlegen und damit den bisherigen Rekord aus dem Jahr 2023 übertreffen.
Die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) stehen an erster Stelle, wenn es darum geht, diesen Wohlstand anzuziehen, da sie ein geschäftsfreundliches Umfeld und luxuriöse Lebensbedingungen bieten. Umgekehrt sehen sich Länder wie China und das Vereinigte Königreich aufgrund des verlangsamten Wachstums, geopolitischer Spannungen und ungünstiger Steuersysteme mit erheblichen Abflüssen von vermögenden Privatpersonen konfrontiert.
Die Auswirkungen dieser "großen Millionärsmigration" sind tiefgreifend. Vermögende Personen tragen in erheblichem Maße zur Steuerbasis bei, und ihr Weggang kann die Finanzen eines Landes lähmen.
Den freien Markt unterstützen
Die von Vizepräsidentin Harris unterstützten wirtschaftspolitischen Maßnahmen - Preiskontrollen und die Besteuerung nicht realisierter Gewinne - sind bestenfalls fehlgeleitet und schlimmstenfalls katastrophal. Wie die Geschichte zeigt, stören solche Maßnahmen die Marktkräfte, bremsen das Wirtschaftswachstum und können zu Finanzkrisen führen.
Wenn wir Amerikas Wohlstand bewahren wollen, müssen wir uns dieser fehlerhaften Politik widersetzen und uns stattdessen zu den Grundsätzen freier Märkte und begrenzter staatlicher Eingriffe bekennen. Es steht zu viel auf dem Spiel, um etwas anderes zu tun.
***
Die Wertentwicklung der Vergangenheit ist keine Garantie für Ergebnisse in Zukunft. Sämtliche zum Ausdruck gebrachten Meinungen und bereitgestellten Daten können jederzeit ohne Vorankündigung geändert werden. Einige dieser Meinungen treffen möglicherweise nicht für jeden Anleger zu. Wenn Sie auf den/die obigen Link(s) klicken, werden Sie auf die Website(s) Dritter weitergeleitet. U.S. Global Investors unterstützt nicht alle auf diesen Websites bereitgestellten Informationen und ist nicht für deren Inhalt verantwortlich.